Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-9356/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-162222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

- от истца: Красиков В.И. (доверенность от 11.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леман" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Девелопмент"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" (далее - ООО "ЛЕМАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Девелопмент" (далее - ООО "Гранд-Девелопмент") о взыскании 603 164,91 руб. основного долга и 79 015 руб. неустойки, а также о взыскании расходов по госпошлине и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 603 164,91 руб. основного долга и 79 015 руб. неустойки, а также 16 644 руб. расходов по госпошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом мотивированных возражений в жалобе не приводит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, о чем вынес определение.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для его рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Леман" по заключенному 05.06.2018 договору поставки N 05062018 в 2018 году осуществляло в адрес ответчика поставки вентиляционного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за поставленный товар должна осуществляться путем 50% предоплаты, оставшиеся 50% - в течение 40 календарных дней с момента первой оплаты.

В обоснование предъявленных требований ООО "Леман" указало, что свои обязательства по поставкам истец исполнял в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Однако ответчик не исполняет в установленный договором срок свои обязанности по оплате.

Так, по состоянию на 10.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 603 164, 91 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день.

По состоянию на 10.12.2018 размер неустойки составил 79 015 руб.

Поскольку претензия 02.11.2018 с требованием о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, ООО "Леман" обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 17.07.2017, акт об оказанных услугах, расходно кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает предъявленные ко взысканию расходы полностью обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-162222/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" 603 164,91 руб. задолженности по договору поставки от 05.06.2018 N 05062018 и 79 015 руб. неустойки, а также 16 644 руб. расходов по госпошлине по иску и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина