Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41735/19

4 сентября 2019 г.

дело N А40-53750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть от 20.05.2019 г.)

по делу N А40-53750/19, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

к ООО "Водоканалсеть" (ОГРН 1157746183286) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: Квятковская Е.А. по доверенности от 26.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (Заказчик) предъявило ООО "Водоканалсеть" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30 октября 2018 г. N 299-4 в размере 3 752 537, 68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.05.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30 октября 2018 г. N 299-4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: район Лосиноостровский, Тайнинская улица, вл.13, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с п.2.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 2, соблюдая срок строительства объекта, с передачей генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п.4.3 Договора - не позднее 10 декабря 2018 г.

Цена Договора в соответствии с приложением N 2 к Договору составляет 57 731 348,91 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2018 г. к Договору генподрядчик платежным поручением от 31 октября 2018 г. N 7212 перечислил подрядчику аванс в размере 28 865 674,45 руб. с обязательством погашения суммы аванса выполненными работами не позднее 30 ноября 2018 г.

В связи с нарушением условия Договора, в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса и пунктом 14 Договора генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении 14 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, установленных Договором, в том числе, конечного срока выполнения работ, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно представленному расчету Истцом начислена неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 14 февраля 2019 г. (дата расторжения Договора) в размере 3 752 537, 68 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 752 537, 68 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 04.03.2019 г. и назначен к рассмотрению на 20.05.2019 г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел письменное ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд не учел письменное ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Об отсутствии несоразмерности свидетельствует то, что стоимость работ по договору составляет 57 731 348,91 руб., из них срок выполнения был просрочен примерно на половину стоимости работ.

Так, на дату окончания начисления неустойки в полном объеме не был освоен аванс в размере 28 000 000 руб., а на дату начала начисления неустойки работы были выполнены на 8 000 000 руб.

Всего сторонам было подписано Актов выполненных работ на сумму 39 171 173,69 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть от 20.05.2019 г.) по делу N А40-53750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк