Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4078/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

Дело N А73-6214/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амгуема"

на решение от 06.06.2019

по делу N А73-6214/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ОГРНИП 304251107000177, ИНН 25200001372), индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304251107000166, ИНН 252000029138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амгуема" (ОГРН 1072721022340, ИНН 2721154392)

о взыскании 111 217,43 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель Трегубова Вячеслав Юрьевич (далее -предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "Амгуема", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 14.12.2010 N 88/2010 в пользу ИП Дубового В.В. в размере 51 017,17 руб., в пользу ИП Трегубова В.Ю. в размере 60 200,26 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суд от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника Хабаровск").

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

06.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед собственниками помещений (истцами) ООО "Амгуема" был произведен зачет требований с собственниками помещений - задолженность арендатора помещений за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования перед ответчиком была зачтена на задолженность общества перед собственниками по перечисляемой агентом денежной суммы от использования мест общего пользования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Предпринимателями направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубовой Виталий Васильевич и Трегубоев Вячеслав Юрьевич являются собственниками помещений в здании торгового центра "Большая медведица", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д, 91.

У Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в общей долевой собственности находятся:

-нежилое помещение на первом этаже указанного здания - пом. I (24, 112) общей площадью 59,3 кв. м., о чем 22.10.2009 г. в ЕГРН сделана запись регистрации N 27-27-01/097/2009-196,

-нежилое помещение на втором этаже указанного здания - пом. II (1-3, 5-12, 14, 16-21, 24, 27) общей площадью 2 206,5 кв. м., о чем 22.10.2009 г. в ЕГРН сделана запись регистрации N 27-27-01/097/2009-197.

Каждому сособственнику принадлежит 1/2 доля в праве.

14.12.2010 г. между ООО "Амгуема" и истцами был заключен агентский договор N 88/2010 по условиям которого ООО "Амгуема" (агент) обязался от своего имени, но за счет истцов (принципалов), сдавать в аренду места общего пользования в Торговом центре "Большая медведица", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91, и перечислять истцам часть полученных от заключения договоров аренды доходов, приходящихся на долю каждого истца как собственников помещений в здании.

Согласно разделу 5 договора агент ежеквартально в последний месяц квартала перечисляет принципалу денежную сумму, получаемую агентом от использования мест общего пользования, в доле, причитающейся в счет оплаты по договору.

Стоимость услуг агента по договору составляет 15% от доходов, получаемых от сдачи в аренду мест общего пользования рублей в месяц без учета НДС.

Указанные помещения переданы в аренду ООО "Домотехника Хабаровск" на основании заключенных договоров аренды от 01.04.2010 с собственниками помещений.

Пунктом 2.3.9. указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить агентский договор с управляющей компанией, в том числе, на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования и нести самостоятельно по данному договору расходы.

20.10.2011 между ООО "Амгуема" (эксплуатирующая компания) и ООО "Домотехника Хабаровск" (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования N 12/2011 по условиям которого эксплуатирующая компания оказывает услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором и решениями общих собраний собственников при условии, что такие собрания состоялись и решения на них были приняты в установленном действующим законодательством порядке. Конкретный перечень услуг указан в приложении N2 к договору (пункт 2.3 договора).

26.12.2001 между ООО "Амгуема" (агент) и ООО "Домотехника Хабаровск" (принципал) заключен агентский договор N 50/2011 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство обеспечить доли принципала 11,936 в объекте услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию МОП, указанными в пункте 2.3 договора и оказываемыми привлеченными организациями.

Соглашением от 16.08.2018, заключенным между ООО "Амгуема" и истцами, агентский договор от 14.12.2010 N 88/2010 расторгнут с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения все обязательства сторон по договору, кроме финансовых, прекратились с момента его расторжения.

После расторжения агентского договора от 14.12.2010 N 88/2010, истцами 07.11.2018 было получено от ответчика письменное уведомление о частичном погашении обязательств по перечислению получаемой агентом от использования мест общего пользования суммы зачетом (исх. N 1882/18 от 26.10.2018 г.).

В указанном уведомлении ответчик сообщил, что у ООО "Домотехника Хабаровск" по состоянию на 25.10.2018 имеется перед ответчиком задолженность по агентскому договору от 26.12.2001 N 50/2011 в размере 55 942 руб.

ООО "Амгуема" имеет задолженность перед истцами по агентскому договору от 14.12.2010 N 88/210 в размере 207 915, 78 руб.

ООО "Амгуема" осуществлен зачет взаимных требований в размере 55 942 руб.

Истцы, не согласившись с проведенным зачетом ввиду отсутствия встречного обязательства между сторонами, направили в адрес ООО "Амгуема" претензию от 19.12.2018 N 227, просили ответчика погасить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обоснование наличия задолженности и оснований для выплаты агентского вознаграждения в дело представлены отчеты по согласованной сторонами форме, подписанные сторонами и содержащие сумму агентского вознаграждения.

На момент расторжения агентского договора от 14.12.2010 N 88/2010 у ответчика перед истцами задолженность составляла 111 217,43 руб.

По мнению ответчика задолженность перед истцами отсутствует, в связи с произведенным зачетом взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

ООО "Амгуема" был произведен зачет требований с истцами, как собственниками помещений, задолженности третьего лица за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, на задолженность общества перед собственниками за перечисляемую агентом денежную сумму от использования мест общего пользования.

Поскольку зачет проведен между лицами, являющимися сторонами разных, не зависящих друг от друга договоров, что противоречит смыслу положений статьи 410 ГК РФ, правомерно судом первой инстанции признан

Установив отсутствие оплаты агентского вознаграждения со стороны принципала, суд первой инстанции правомерно признал требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом признать зачет произведенным.

Вместе с тем, встречный характер требований означает, что между сторонами сделки есть разные обязательства, в одном из которых общество является кредитором, а контрагент - должником, а в другом - наоборот.

Указанная правовая позиция, в частности была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. N 14321/11, в котором отмечено, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с арбитражной практикой, под однородными требованиями понимаются обязательства, по которым кредиторы вправе требовать совершения действий, определенных одинаковыми родовыми признаками. В частности, признаются однородными требования по уплате денег (денежные требования).

В данном случае, обязательства, возникли из разных договоров, что не позволяет произвести зачет взаимных требований между истцами и ответчиком.

Также подлежит отклонению доводов заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу, из материалов дела не установлено наличие заинтересованности истцом в возникновении договорных правоотношений между ними и третьим лицом.

Кроме того, из направленного письма от 19.12.2011 N 45/12 не ясно о какой задолженности идет речь, не представляется возможным установить указываемое обязательство.

Не является также основанием для удовлетворения жалобы тот факт, что истцы являлись учредителя ООО "Домотехника Хабаровск", поскольку не имеет правового значения по смыслу статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2019 по делу N А73-6214/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев