Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10336/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-55223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Современные технологии", - Висторопских Р.В. (директор), паспорт, решение единственного участника N 1 от 02.02.2011;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Аранта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-55223/2015

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Современные технологии" (ОГРН 1116674002072, ИНН 6674371362) (правопреемник - Спицын Максим Владимирович)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (далее - ООО "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 5.4.5/09-12 от 03.08.2012 в размере 720 557 руб. 78 коп.; неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.9.3 договора за период с 20.01.2013 по 18.12.2015 в размере 377 932 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Современные Технологии" взыскан основной долг в размере 720 558 руб. 18 коп., неустойка начисленная за период с 05.03.2013 по 18.12.2015 в размере 367 125 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист от 29.01.2016.

22.02.2019 в арбитражный суд от ООО "Современные технологии" поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ООО "Современные технологии" правопреемником Спицыным Максимом Владимировичем.

Определением суда от 12.04.2019 заявление ООО "Современные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Современные технологии" на его правопреемника Спицына Максима Владимировича.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ЗАО "Аранта" в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на не извещение о судебном заседании по вопросу правопреемства. Также указывает на то, что проведенное правопреемство нарушает права ЗАО "Аранта" и его кредиторов. Апеллянт полагает, что договор уступки прав (цессии) от 11.01.2019 является мнимым, поскольку в материалы дела не представлено соглашение об установлении цены договора, а также документов об оплате уступленного права требования в случае возмездности договора; на счетах ООО "Современные технологии" наложены аресты; Спицын М.В. не имеет возможности произвести оплату по договору цессии. Считает, что при оплате Спицыным М.В., договора уступки, денежные средства будут списаны в пользу ЗАО "Аранта" по встречному требованию на сумму 216 685,37.

По мнению заявителя жалобы, замена кредитора на Спицына М.В. производиться с целью ухода от встречной оплаты в пользу ЗАО "Аранта" в случае погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Аранта".

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Аранта" представлены дополнительные доказательства (постановление Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 27.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Современные технологии" N 53506/18/66007-ИП).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Спицын М.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о согласии кредиторов ЗАО "Аранта" на замену кредитора ООО "Современные технологии" в реестре требований кредиторов должника на Спицына М.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также письмо о согласии кредиторов ЗАО "Аранта" на замену кредитора ООО "Современные технологии" в реестре требований кредиторов должника на Спицына М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Современные технологии" (цедент) и Спицыным М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав кредиторов (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащего цеденту на основании договора подряда 1, договора подряда 2, договора подряда 3, договора подряда 4 в размере 3 947 214, 53 руб., а именно: 2 662 432,09 руб. - основной долг; 1 284 782, 44 руб. - неустойка.

"Должник" означает закрытое акционерное общество "Аранта", созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237, с местонахождением по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84, оф. 2.

Цедентом доведено до сведения Цессионария, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60- 2883/2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

"Договор подряда 1" означает Договор подряда N 5.4.2/08-12 от 13.08.2012.

Размер задолженности по Договору подряда 1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61852/2015 от 20.04.2016 и составляет 1 096 935,23 рублей (733 302,68 рублей - основной долг; 363 632,55 рублей - неустойка).

"Договор подряда 2" означает Договор подряда N 5.4.3/11-12 от 01.10.2012.

Размер задолженности по Договору подряда 2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61951/2015 от 04.04.2016 и составляет 403 579,97 рублей (276 679,97 рублей - основной долг; 126 900,00 рублей - неустойка).

"Договор подряда 3" означает Договор подряда N 5.4.4/11-12 от 03.08.2012.

Размер задолженности по Договору подряда 3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61952/2015 от 04.04.2016 и составляет 1 375 015,83 рублей (931 891,26 рублей - основной долг; 443 124,57 рублей - неустойка).

"Договор подряда 4" означает Договор подряда 5.4.5/09-12 от 03.08.2012.

Размер задолженности по Договору подряда 4 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55223/2015 от 25.12.2015 и составляет 1 087 683,50 рублей (720 558,18 - основной долг; 367 125,32 рублей - неустойка).

"Уступаемые права (требования) " означает права, которые переходят к Цессионарию в соответствии с настоящим Договором

Удовлетворяя заявление ООО "Современные технологии" суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Аранта" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84, оф. 2. Данный адрес также соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 28.02.2019 было направлено ЗАО "Аранта" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84, оф. 2. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ЗАО "Аранта").

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333442472 сотрудниками почтовой службы 03.03.2019 совершена неудачная попытка вручения названного почтового отправления, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу также приложены доказательства подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего заявления о процессуальном правопреемстве, а именно скриншоты с электронной почты от 19.02.2019, 22.02.2019, подтверждающие уведомление о замене кредитора конкурсным управляющим; кассовый чек Почты России РПО N 62001032042303 от 21.02.2019 в адрес конкурсного управляющего и опись вложения в письмо от 21.02.2019 конкурсному управляющему; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001032042303 Почты России; кассовый чек Почты России РПО N 620010321042310 от 21.02.2019 в адрес ЗАО "Аранта" и опись вложения в письмо от 21.02.2019 ЗАО "Аранта"; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620010321042310 Почты России). Из представленных в материалы дела документов следует, что заявления о процессуальном правопреемстве и уведомление о замене кредитора конкурсным управляющим были направлены как по юридическому адресу ЗАО "Аранта" так и по адресу конкурсного управляющего Васильчука Д.И. и также не были получены.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Современные технологии" о замене взыскателя основано на том, что между ООО "Современные технологии" и Спицыным М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 предметом которого является право требования денежной суммы в размере 3 947 214,53 руб. к ЗАО "Аранта" на основании договора подряда 1, договора подряда 2, договора подряда 3, договора подряда 4.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Факт уведомления ЗАО "Аранта" об уступке требования подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 21.02.2019.

Договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено, доводы основаны только на предположениях. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Современные технологии".

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 12.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу N А60-55223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева