Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41998/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-127639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-127639/18

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску АО "Семиозерское карьероуправление"

к ОАО "Первая нерудная компания"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Валеев И.Г. по дов. от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Семиозерское карьероуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Первая нерудная компания" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 пени в размере 936 983, 44 руб.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-111831/2016 от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу АО "Семиозерское карьероуправление" взыскан основной долг по договору поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 в сумме 49 575 843 руб. 33 коп., а также неустойка в размере 3 432 468 руб. 52 коп., за период с 03.07.2015 по 28.08.2017 г. по ставке 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку Решение от 05.10.2017 было исполнено 05.03.2018 по инкассовому поручению N 390446 от 05.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику о взыскании пени за период с 29.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 936 983,44 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 Договора поставки N 01з/2010 от 11.01.2010, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 был расторгнут 21.12.2015, в связи с чем, требования о взыскании не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам права.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик оплатил задолженность по поставке товара, после расторжения договора, истец правомерно обратился с требованием к ответчику о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-127639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина