Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-4305/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2019 года по делу N А33-556/2019, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111, далее - заявитель, ПАО "Корпорация "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 19.10.2018 N 24/158-НХ.

Решением от 13.05.2019 Заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2018 N 24/158-НХ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; неисполнимость пункта 2 оспариваемого предписания.

Управление отклонило доводы жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" плановой проверки осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, составлен акт проверки от 19.10.2018 N 24/158/2932-р/кр/2018.

Предписанием от 19.10.2018 N 24/158-НХ на ПАО "Корпорация "Иркут" возложена обязанность по устранению указанных в нем нарушений в срок до 21.01.2019.

Полагая, что предписание от 19.10.2018 N 24/158-НХ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания незаконным, и законности пункта 2 оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1 предписания от 19.10.2018 N 24/158-НХ на ПАО "Корпорация "Иркут" возложена обязанность по устранению в срок до 21.01.2019 следующего нарушения: в помещении насосной станции центробежный насос 4Н5х4 поз. 1, 2-го подъема с сальниковым уплотнением, представлен приказ о капитальном ремонте, на всасе и нагнетании трубопроводов выставлены заглушки, установлены запрещающие таблички.

Указанное нарушение согласно предписанию является не соблюдением пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - ФНиП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов").

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что центробежный насос 4Н5х4, находящийся в насосной станции, применяется для подачи мазута в котельную.

Из материалов дела следует, что ПАО "Корпорация "Иркут" вывело вышеуказанный насос из эксплуатации для проведения капитального ремонта. В ходе проверки был также представлен акт передачи оборудования ремонтному цеху в ремонт от 03.07.2018.

Факт эксплуатации насоса не был подтвержден в ходе проверки, указанные обстоятельства не нашли отражения в акте проверки.

Объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, резервуаров и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации определяются пунктом 4.2 ФНиП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", СТП 530.342-2018 "Энергооборудование и энергокоммуникации. Порядок выполнения планового обслуживания и ремонта энергооборудования и энергокоммуникаций Иркутского авиационного завода - филиала ПАО "Корпорация "Иркут" от 31.05.2018.

Принимая во внимание, что указанный центробежный насос выведен из эксплуатации в связи с проведением капитального ремонта, соответственно обязанность по исполнению п. 2.8.3 ФНиП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" не могла быть возложена на заявителя оспариваемым предписанием.

Приказанием от 06.09.2018 N 830 насос выведен из эксплуатации до окончания капитального ремонта и монтажа торцевого уплотнения. Сроки ремонтных работ в отношении выведенного из эксплуатации оборудования организация определяет самостоятельно исходя из финансирования работ и производственной необходимости, в этой связи также является неправомерным требование ответчика выполнить указанные работы в срок до 21.01.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказано наличие нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, в связи чем предписание в оспариваемой части признано незаконным, возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность устранить следующее нарушение: при срабатывании предохранительного клапана, установленного на резервуаре ГЭЭ 1-1-20-0,07-М, не предотвращена возможность травмирования обслуживающего персонала, выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду. Сброс от предохранительного клапана не осуществляется в специальную аварийную емкость.

Указанное нарушение согласно предписанию является не соблюдением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 119 ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов".

Пунктом 119 ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" установлено, что при срабатывании предохранительных устройств, устанавливаемых на технологическом оборудовании, должна быть предотвращена возможность травмирования обслуживающего персонала, выброс кислот и (или) щелочей от предохранительных клапанов осуществляется в специальные емкости.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что резервуар ГЭЭ 1-1-20-0,07-М предназначен для хранения и выдачи азотной кислоты, которая в свою очередь используется в технологических процессах химической обработки деталей. Выдача кислоты осуществляется методом передавливания. Рабочее давление при передавливании, согласно паспорту на указанный резервуар, составляет 0,07 МПа.

В емкости хранения азотной кислоты концентрацией 98,6 % (резервуаре ГЭЭ 1-120-0.07-М) над зеркалом кислоты находится концентрированная газообразная смесь, содержащая оксиды азота, пары азотной кислоты, при нагнетании компрессором воздуха из окружающей среды для продавливания кислоты из-за высокой гигроскопичности паров кислоты происходит образование аэрозоли (мелкие капли разбавленной кислоты), в случае срабатывания предохранительного клапана происходит выброс газообразной смеси, содержащей оксиды азота, пары кислоты, мелкие капли разбавленной кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

Таким образом, отсутствие сброса от предохранительного клапана в специальную аварийную емкость ведет к возможности травмирования обслуживающего персонала, выброса паров кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

Требования пункта 119 ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", направлены на предотвращение возможности травмирования обслуживающего персонала, выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

Доводу жалобы о том, что пунктом 119 Правил предусматривается необходимость сброса в специальную аварийную емкость только кислоты в жидком виде, дана оценка судом первой инстанции, указано, что данный довод противоречит вышеприведенным требованиям законодательства. Пункт 119 Правил указывает на недопустимость выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду. Приведенное заявителем толкование пункта 119 Правил не вытекает из буквального толкования его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным пункт 2 оспариваемого предписания, в связи с чем установил отсутствие нарушений прав и законных интересов ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению частично.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2019 года по делу N А33-556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова