Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7005/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А45-45674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Афанасьевой Е.В.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Инжиниринг" (N 07АП-7005/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-45674/2018

по иску индивидуального предпринимателя Луковенко Аркадия Сергеевича (ОГРНИП 304701731501291, ИНН 702100037409), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инжиниринг" (630099, г. Новосибирск, ул. Романова, 55, этаж 2, ОГРН 1145476099174, ИНН 5401381352) о взыскании задолженности в размере 566 128,07 рублей, пени за период с 20.11.2018 по 10.12.2018 в размере 11 888,70 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Мокроусова Т.В. по доверенности от 25.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луковенко Аркадий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 566 128 руб. 07 коп., пени за период с 20.11.2018 по 10.12.2018 в размере 11 888 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражный суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательств (претензий), однако, основал свои выводы только на подписанных в одностороннем порядке актах КС-2, КС-3.

Полагает, что суд неправильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив при этом статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишив ответчика права не принимать некачественно выполненные работы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/04-18 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по нанесению декоративной штукатурки стен в административно-офисном здании и трансформаторной подстанции по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска. Перечень и объём работ определяется локальным сметным расчётом (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ: - начало выполнения работ: в течение 3-х дней с момента поступления авансового платежа; - окончание работ: не позднее 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Приблизительная цена работ определена в размере 1 069 719 руб. 29 коп., порядок оплаты согласован следующим образом: - аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 320 915 руб. 78 коп.; - аванс в размере 320 915 руб. 78 коп. - в течение 5 рабочих дней после выполнения половины работ; - окончательный расчёт - после подписания актов приёмки выполненных работ (формы КС-32, КС-3), но не позднее 5 рабочих дней.

Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены предусмотренные договором работы, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ подрядчик обязан устранить выявленные недостатки и повторно предоставить необходимые документы в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае получения акта замечаний к выполненным работам подрядчик в трёхдневный срок рассматривает акт и, в случае обоснованности замечаний, устраняет их в разумные сроки.

Поскольку оплата общества в адрес истца в сумме 566 128 руб. 07 коп не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ и правомерность начисления неустойки подтверждается материалами дела

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N 01/04-18 от 10.04.2018, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 04.05.2018 на сумму 36 707 руб., N2 от 06.06.2018 на сумму 86 132 руб. 20 коп., N3 от 21.06.2018 на сумму 85 822 руб., N4 от 16.07.2018 на сумму 203 527 руб.

Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Вместе с тем, истцом выполнены работы по актам (по форме КС-2) N 5 от 27.07.2018 на сумму 219 146 руб. 52 коп., N 6 от 13.08.2018 на сумму 268 840 руб., N 7 от 16.08.2018 на сумму 34 897 руб. 50 коп., N 8 от 19.08.2018 на сумму 42 394 руб., N 9 от 25.08.2018 на сумму 36 707 руб., N 10 от 29.08.2018 на сумму 15 742 руб. 65 коп., N 11 от 30.08.2018 на сумму 37 224 руб., N 12 от 31.08.2018 на сумму 19 904 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику почтовым отправлением.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 566 128 руб. 07 коп. основного долга.

Довод апелляционной жалобы, о том, что арбитражный суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, признается судом апелляционной инстанции как несостоятельным.

Так из материалов дела усматривается, что договор N 01/04-18 от 10.04.2018 сторонами не расторгнут.

Гражданское законодательство предусматривает определенный порядок предъявления претензий по устранению недостатков и их последующего устранения (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие претензий / недостатков со стороны заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, за исключением невозможности использования результатов работ по назначению.

Так в силу положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в пункте 4.2 стороны согласовали, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней принять выполненные работы или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком данная обязанность была исполнена.

Однако, ответчик не приступил к приемке выполненных работ, а так же не направил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, представленные ответчиком претензии не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа.

Так, из письма N 16 от 29.08.2018 ответчик указывает истцу на замечания в производстве работ по нанесению декоративной штукатурке.

В письме N 22 от 09.11.2018 ответчик так же указал истцу на выявленные замечания и просил в срок до 15.11.2018 их устранить.

При этом в претензии N 27 от 27.11.2018 ответчик просит истца возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с наличием дефектов выполненных работ.

Кроме того, в указанных письмах заказчиком не указано, в каком именно месте, на каком этаже, в каком помещении имели место выявленные ответчиком недостатки, поскольку из материалов дела усматривается, что объект выполнения работ состоит из шести этажей и трансформаторной подстанцией.

Заказчиком так же не указано, в каком объеме были выявлены дефекты; не указан дефект какой именно штукатурки имел место быть.

При этом из материалов дела видно, что стороны в приложении N 2 к договору согласовали составы работ с двумя видами штукатурки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи работ и справки о стоимости работ и затрат, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ по договору N 01/04-18 от 10.04.2018 стоимостью 566 128 руб. 07 коп и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обществом представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной статьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в ней доводов относительно взыскиваемой судом неустойки.

В связи с чем, соглашается с выводами арбитражного суда о правомерном начислении истцом нестойки на основании пункта 5.6 договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко