Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-6999/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А67-2855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6999/2019) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2019 года по делу N А67-2855/2019 (судья Пономарева Г.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100", г. Томск (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова А.М., доверенность от 23.11.2018,

от ответчика: Гращенков Д.И., доверенность от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 986 523 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки газа N 35т-4-0037/18 от 01.12.2017 за январь 2019 года.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое рассмотрение без рассмотрения. В обоснование податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупатель) подписан договора поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18, согласно которому покупателю в январе 2019 года поставлен природный газ в объеме 528,215 тыс. куб. м газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги, о чем в дело представлен акт поданного-принятого газа N 6 217/01 от 31.01.2019 (л.д. 30).

Стоимость поставленного газа в указанном периоде (январь 2019 года) составила 2 986 523,39 руб., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата (л.д. 31).

Товарная накладная, акт со стороны ответчика не подписаны.

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях указанных в них.

Данные расчетные документы направлены ответчику в лице конкурсного управляющего А.С. Передерий (решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу N А67-1668/2017, л.д. 26, т. 1, определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу N А67-1668/2017, л.д. 32).

Сведения о том, что в период потребления и после ответчик заявлял отказ от подписания актов, товарных накладных, предъявлял истцу претензии по качеству и объему поставленного газа, конденсата, отсутствуют.

Согласно п. 5.4.1. договора окончательные расчеты за фактически поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.4.2. договора).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за спорный период ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом тридцатидневного претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности за газ, поставленный в январе 2019 года, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, в соответствии с п. 7.1. договора претензия направляется по каналам связи, указанным в п. 9.7. и разделе 10 договора, либо почтовым отправлением по юридическому адресу покупателя либо путем вручения.

Срок ответа на претензию- 15 (пятнадцать) дней с даты направления (вручения) претензии.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за январь 2019 года (N 02-01-02/03-476 от 27.02.2019) направлена заказным письмом с уведомлением 28.02.2019, срок ответа на претензию в соответствии с п. 7.1. договора (через 15 дней с даты направления претензии) истекал 15.03.2019. После истечения указанного срока, 21.03.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением N 02-01-02/09-772 от 21.03.2019. Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 28.03.2019.

Таким образом, на дату обращения истца в суд и дату принятия искового заявления Арбитражным судом Томской области к производству срок ответа на претензию истек, соответственно досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчик ошибочно полагает, что срок ответа на претензию составляет 30 дней в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ. Согласно приведенной норме, споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, поскольку договором установлен 15тидневный срок досудебного урегулирования спора, подлежат применению положения заключенного договора.

Довод представителя ответчика о необоснованности расчета задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как расчет произведен с учетом пункта 4.9 договора, отсутствия мотивированного отказа в подписании актов.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2019 года по делу N А67-2855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева