Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3611/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

дело N А19-4828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-4828/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (ИНН 381201332600) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий, Лосев И.Ю.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года Лосев И.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лосев И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы Лосева И.Ю. рассмотрены судом первой инстанции. Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу N А19-3512/2017 в отношении МУП "ЖКХ Калтук" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 по делу N А19-3512/2017 МУП "ЖКХ Калтук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Суменков П.С. при рассмотрении поступивший от ООО "Иркутскэнергосбыт" жалобы установил, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим административным органом 21.01.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лосева И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о привлечении Лосева И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, которым утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе главный специалист-эксперт, протокол об административном правонарушении N00103819 от 21 февраля 2019 года составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Суменковым П.С. в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением первого собрания кредиторов МУП "ЖКХ Калтук", которое состоялось 31.10.2017, периодичность проведения собраний кредиторов должника была установлена один раз в квартал, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов N 1 от 31.10.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Арбитражным судом Иркутской области 08.11.2017 по делу N А19-3512/2017 объявлена резолютивная часть решения о признании МУП "ЖКХ Калтук" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, Лосев И.Ю., являясь с 08.11.2017 конкурсным управляющим должника, был обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчёты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в квартал, то есть не позднее 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

Между с тем, собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства были назначены и проведены Лосевым И.Ю. только во втором и третьем кварталах 2018 года - 20.04.2018 и 25.07.2018, что подтверждается протоколами и журналами регистрации участников собраний кредиторов от 20.04.2018 и 25.07.2018, сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2595907 от 27.07.2018, N 2661208 от 27.04.2018, N 2851547 от 10.07.2018, N 2901792 от 27.07.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 31.12.2017, 31.03.2018, 31.12.2018 не провел собрания кредиторов, не представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию.

Материалами дела подтверждается, что ранее Лосев И.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 по делу N А19-12873/2018, от 03.08.2018 по делу N А19-12875/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-10044/2018.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как полагает ответчик, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассматривая довод Лосева И.Ю. об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с чем он не может быть привлечён к административной ответственности правомерно признал его несостоятельным, указывая следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягчённое признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 названного Кодекса, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

Ранее частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в её первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33- 414/2017, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод Лосева И.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2019 отсутствуют дата и место совершения правонарушения и правомерно признан несостоятельным на основании следующего.

Из названного протокола следует, что датами совершения административного правонарушения являются даты окончания соответствующих кварталов, в которых отчёт конкурсного управляющего не был представлен собранию кредиторов, то есть 31.12.2017, 31.03.2018, 31.12.2018. Также в протоколе указано место совершения правонарушения, которым является адрес, по которому созывались и проводились конкурсным управляющим все собрания кредиторов должника: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 45/1, офис 9.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях Лосева И.Ю. признаков малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание Лосеву И.Ю. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Лосева И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как заявленные в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-4828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.