Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-10617/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А75-7016/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Веревкина А.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" о принятии обеспечительных мер,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 613 975 рублей 30 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.03.2017 N 06/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года по делу N А75-7016/2019 исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" взыскано 2 613 975 рублей 30 копеек убытков, а также 36 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.10.2019 на 11-30 часов.

03.09.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, которые будут поступать на расчетный счет).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку в настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из общих начал и смысла арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец ссылается на злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж" своими процессуальными правами в связи с тем, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, что влечет затягивание судебного процесса и нарушение прав истца.

Кроме того, просит принять во внимание следующее. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж" являются Стурова М.А. (50 % доли в уставном капитале); Трусов О.Б. (50 % доли в уставном капитале), директором общества с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж" является Трусов О.Б.

В Едином государственном реестре юридических лиц также сведения содержатся сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж+" с тем же составом учредителей и директором. Истец полагает, что наличие указанных юридических лиц с одним директором может способствовать выводу активов из ООО "Котло Пром Монтаж". Сумма иска является для ответчика и истца значительной, у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей.

Между тем, оценив приведённые доводы, с учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Регистрация общества с ограниченной ответственностью "Котло Пром Монтаж+" произведена задолго до наличия спора с истцом, и не свидетельствует об угрозе выводов активов должника.

Доказательств совершения ответчиком действий, указывающих на уклонение от исполнения обязательств, направленных на уменьшение имущества, не имеется.

Незначительный размер уставного капитала также не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Предположения истца не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут являться основанием для принятия мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Заявленное истцом ходатайство суд рассматривает как поданное в порядке статьи 100 АПК РФ, которое не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N 11205.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.И. Еникеева