Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6150/19

г. Томск

04 сентября 2019 г.

Дело N А03-4460/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (07АП-6150/2019) на решение от 06 июня 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4460/2019 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Барнаул, ул. Крупской, д. 97Д, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д. 3 А, ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892)

о взыскании 4 916 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.108336 N 238 от 28.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Исток Аудио Трейдинг") о взыскании 4 916,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.108336 N 238 от 28.03.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа не имеется. Суд первой инстанции неверно установил правовую природу неустойки - штраф взыскивается во всех случаях неисполнении виновной стороной своих обязательств за исключением просрочки исполнения обязательства. Не имеет правового значения допущена ли такая просрочка по основному обязательству или по второстепенному. Также полагает, что не имеет правового значения имеет ли стоимостное выражение допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления отчетных документов или не имеет.

Определением суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 23.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Исток Аудио Трейдинг" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.108336 N 238 от 28.03.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 3.2, 6.8 контракта предусмотрено, что для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара, реестр выдачи товара получателем, акт поставки товара, акт сдачи-приемки товара получателем. При передаче товара получателю поставщик предоставляет получателю акт сдачи приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем в день передачи товара. Получатель предоставляет поставщику направление, отрывной талон которого поставщик вместе с документами для оплаты передает заказчику.

В силу пункта 5.1.8 контракта, поставщик обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктами 3.2, 6.8 контракта и отрывной талон к направлению, в срок не позднее 15 дней со дня передачи товара получателю, но не позднее 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

Поставка технического средства реабилитации (сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Wake'n'Shake) получателю была осуществлена 29.08.2018, о чем свидетельствует соответствующий акт-сдачи приемки.

Таким образом, предоставление отчетных документов, указанных в пунктах 3.2., 6.8. контракта, должно было произойти не позднее 13.09.2018.

Между тем, счет на оплату N 13184 от 14.09.2018; реестр выдачи товаров N 5389 за период с 29.08.2018 по 30.08.2018; акт сдачи-приемки N ТГЦБЦ002000/1 от 29.08.2018, отрывной талон к направлению N 2/6972 от 01.08.2018, акт поставки товара N 13184 за период с 29.08.2018 по 30.08.2018 были представлены в адрес истца 04.10.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Акт сдачи-приемки от 10.09.2018 свидетельствует о поставке технического средства реабилитации (сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Wake'n'Shake) получателю.

Отчетные документы должны быть предоставлены не позднее 25.09.2018, однако, счет на оплату N 13479 от 27.09.2018; акт сдачи-приемки N ТГЦБЦ002442/1 от 10.09.2018; реестр выдачи товара N 5722 за период с 10.09.2018 по 17.09.2018; отрывной талон к направлению N 9201 от 10.09.2018; акт поставки N 13479 за период с 10.09.2018 по 17.09.2018 были представлены истцу 04.10.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Поставка технического средства реабилитации (сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией Пульсар-3) получателю была осуществлена 05.09.2018.

Следовательно, предоставление отчетных документов, указанных в пунктах 3.2., 6.8. контракта, должно было произойти не позднее 20.09.2018.

Однако, счет на оплату N 13732 от 01.10.2018; реестр выдачи товара N 5566 за период с 05.09.2018 по 10.09.2018; акт сдачи-приемки товара N ТГЦБЦ002396/1 от 05.09.2018; отрывной талон к направлению N 9134 от 05.09.2018; акт поставки товара N 13732 за период с 05.09.2018 по 10.09.2018 были представлены в адрес истца 15.10.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Поставка технического средства реабилитации (сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Wake'n' Shake) получателю была осуществлена 30.08.2018, о чем свидетельствует соответствующий акт сдачи-приемки.

Таким образом, предоставление отчетных документов, указанных в пунктах 3.2, 6.8. контракта, должно было произойти не позднее 14.09.2018.

Между тем, счет на оплату N 12684 от 31.08.2018; акт поставки товара N 12084; реестр выдачи товаров N 8357 за период с 29.08.2018 по 30.08.2018; акт сдачи-приемки N ТГЦБЦ002336/2 от 29.08.2018 были представлены в адрес истца 21.09.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Поставка технического средства реабилитации (сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией Wake'n' Shake) получателю была осуществлена 24.08.2018, о чем свидетельствует соответствующий акт сдачи-приемки.

Однако, счет на оплату N 12686 от 31.08.2018; акт поставки товара N 12686; реестр выдачи товаров N 5388 за период с 24.08.2018 по 31.08.2018; акт сдачи-приемки N ТГЦБЦ002159/1 от 24.08.2018 были представлены в адрес истца 21.09.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного контракта.

Согласно представленным документам, обязательство по передаче всех документов, указанных в пунктах 3.2, 6.8 контракта, исполнено поставщиком с нарушением установленного срока.

Истец полагая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременности передачи документов, на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи документов указанных в пунктах 3.2, 6.8 контракта истцом в адрес ответчика направлены претензии N 17/4/09/01-8172, N 14/4-09/01-81 об уплате штрафа в общей сумме 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов.

Из поступивших ответов на претензии следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по контракту, однако полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательств, за которую необходимо начислять неустойку. По расчету ответчика размер неустойки составил 83 руб. 05 коп., которая перечислена истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца, за вычетом 83 руб. 05 коп., не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 916,95 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде размер штрафа и пеней определялся в соответствии с Правилами N 1042, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно пункту 6 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления отчетных документов не имеет стоимостного выражения, вывод суда первой инстанции о том, что за данное нарушение подлежит применению ответственность в виде штрафа, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (пени, штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафа, центу контракта, в отсутствии доказательств несоразмерность суммы штрафа, начисленного за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев