Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11733/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-15588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-15588/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рент" - Болдырев Сергей Николаевич (решение N 1 единственного учредителя о назначении директора от 01.12.2018).

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент", ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.05.2016 по 31.12.2018 в размере 678 422 руб. 86 коп., пени в размере 334 155 руб. 65 коп., с последующим начислением пени с 21.03.2019 до фактического исполнения обязательства по уплате долга (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Рент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на приобретение недвижимости по договору купли-продажи имущества N 5 КП от 09.11.2015 в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко". Какие-либо документы по земельным отношениям после приобретения недвижимости, обществу "Рент" переданы не были. Поскольку у общества "Рент" отсутствовали документы по земельному участку с кадастровым номером 74:41:0102013:4, 20.06.2016 общество обратилось к Управлению с просьбой узаконить земельные отношения по указанному участку. До 05.06.2017 от Управления в адрес общества никаких ответов не поступало, в связи с чем общество повторно обралось к истцу с просьбой узаконить взаимоотношения между Управлением и обществом "Рент" по земельному участку. До 07.06.2019 от Управления в адрес общества также ответа не поступило, в связи с чем общество вновь обралось к истцу с просьбой узаконить взаимоотношения по земельному участку. 09.07.2019 через телефонное уведомление от Управления ответчиком получен ответ о том, что представить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:4 не представляется возможным, поскольку площадь этого земельного участка не определена, границы земельного участка не установлены.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между Управлением (арендодатель) и Выгодером Леонидом Иосифовичем (Выгодер Л.И., арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8590 (л.д. 16-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15459 кв.м., расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Монтажников,89, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102013:4 (п. 1.1 договора).

Согласно подп. "а" п. 1.1 договора на участке имеются нежилые здания: мясоперерабатывающий цех по ул. Монтажников, 89; склад тары по ул. Монтажников, 89а; сооружение градирня по ул. Монтажников, 89, сооружение 1; склад кишоболочки по ул. Монтажников, 91; склад ГСМ по ул. Монтажников, 91а; проходная по ул. Монтажников, 93 (далее объекты недвижимости), инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен по 11.0.2020 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По условиям п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.06.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября.

Договор аренды зарегистрирован 07.06.2010 в установленном законом порядке (л.д. 35-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2018 N 99/2018/220276774 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке с номером 74:41:0102013:4 с 25.05.2016, зарегистрировано за обществом "Рент" (л.д. 22-34).

Указав, что с даты государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости общество "Рент" является стороной по договору аренды N 8590, при этом за период с 25.05.2016 по 31.12.2018 ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, Управление в адрес ответчика направило претензию N 28-07-17/591 от 22.03.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 678 422 руб. 86 коп. и пени в размере 334 155 руб. 65 коп. (л.д. 10-15).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения объектов недвижимости без внесения платы за пользование.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Вопреки возражениям подателя жалобы, покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Применительно к названной ситуации, следует признать, что с момента государственной регистрации права собственности общества "Рент" (25.05.2016) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102013:296, 74:41:0102013:350, 74:41:0102013:360, 74:41:0102013:361, 74:41:0102013:349, общей площадью 15265,77 кв.м (л.д. 22-32), к обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора (соарендатора) земельного участка площадью 15459 кв. м с кадастровым номером 74:41:0102013:4 по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8590 от 11.05.2010, пропорционально площади приобретенного объекта недвижимости от общей площади недвижимости, расположенной на земельном участке.

Поскольку в такой ситуации права и обязанности арендатора земельного участка переходят в силу закона, ссылка апеллянта на действия Управления по формированию земельного участка и заключению договора аренды, не могли служить основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 25.05.2016 по 31.12.2018) не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества "Рент" обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы органу местного самоуправления, как лицу уполномоченному на осуществление прав собственника земельного участка.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости рассчитан истцом на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2015 N 263 "Об установлении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, и утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов" (л.д. 41-50).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 25.05.2016 по 31.12.2018 составила 678 422 руб. 86 коп. (л.д. 5-6).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исходя из принципа платности использования земли, выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности в размере 678 422 руб. 86 коп. за период с 25.05.2016 по 31.12.2018 следует признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца взысканию подлежат пени в размере 334 155 руб. 65 коп. за период 16.09.2016 по 20.03.2019.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 3.3 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продолжение начисления пени по день оплаты ответчиком суммы долга, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения арбитражным судом первой инстанции, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-15588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин