Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-39563/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-21854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21854/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевна"

(ОГРН: 1027739344588; 115093, город Москва, Люсиновская улица, дом 36/50, эт I пом III ком 1,2,2а,3-10)

о взыскании 1 112 783 рублей 86 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевна" (далее - ООО "Андреевна", ответчик) о взыскании 1 112 783 рублей 86 копеек пени за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 09.02.2017 N 59-4276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- суд должен образом не известил ответчика о судебном заседании;

- суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-21854/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59-4276 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, площадью 202,10 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 22 621 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушении условий договора ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, ввиду данного обстоятельства истцом на сумму несвоевременно внесенных платежей были начислены пени за период с 10.03.2017 по 12.01.2018 в размере 1 112 783 рублей 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2018 направлена претензия N 33-6-2622/18-(0)-1 с предложением добровольно погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 09.02.2017 N 59-4276, согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 1 112 783 рублей 86 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 09.02.2017 N 59-4276 за период с 10.03.2017 по 12.01.2018 на основании пункта 5.1 договора.

Ответчик с расчетом неустойки, представленным истцом, не согласился, указав на то, что размер неустойки сильно завышен, начисление неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с учетом того, что обязательство выполнено в полном объеме, явно несоразмерно потерям кредитора и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки до 222 556 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки будет составлять 222 556 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-21854/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреевна" (ОГРН: 1027739344588; 115093, город Москва, Люсиновская улица, дом 36/50, эт I пом III ком 1,2,2а,3-10) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) 222 556 (Двести двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреевна" (ОГРН: 1027739344588; 115093, город Москва, Люсиновская улица, дом 36/50, эт I пом III ком 1,2,2а,3-10) в доход федерального бюджета 24 128 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова