Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40698/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-76083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть от 14.05.2019 г.)

по делу N А40-76083/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (ОГРН 5147746475872)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных О.А. по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: Дружинина О.С. по доверенности от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (Подрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания в размере 1 348 058,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПСК "ГРАД-СТРОЙ" (Субподрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Подрядчик) заключен договор NС- 12082016 от 12 августа 2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории перспективной застройки. Этапы 1,2,3,4" по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы". Общая стоимость договора составляет 407 315 878, 84 рублей. Договор исполнен Истцом в части принятых на себя обязательств.

При согласовании Сторонами условий договора последние предусмотрели возможность применения обеспечения взаимных обязательств либо применением банковской гарантии, либо удержанием 5% от суммы строительно-монтажных работ каждого промежуточного платежа (п. 4.10 Договора).

Пункт 4.10 Договора предусматривает также порядок возврата удержанной суммы в течение 30 дней после окончания, установленного Договором гарантийного срока, оговаривая понятие гарантийного срока в понимании настоящего договора в разделе 16 (п. 16.2.1, 16.2.2).

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения работ согласно условий настоящего Договора, претензии от Ответчика в адрес Истца о выявленных недостатках, позволяющих не возвращать гарантийное удержание, не поступало. Соответственно, как считает истец, обстоятельства для удержания отпали.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-сентябрь 2018 между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ПСК "Град-Строй" задолженность ООО "МИП-Строй N 1" в пользу Истца составляет 1 348 058,82 руб.

08.02.2019 в адрес ООО "МИП-Строй N 1" была направлена претензия, согласно которой Истец предлагал Ответчику в добровольном досудебном порядке вернуть удержанные по договору (в обеспечение) денежные средства, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 10.2 Договора Субподрядчик в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Субподрядчик не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ предоставляет банковскую гарантию по форме согласно Приложению N 5 к приказу Тендерного комитета г. Москвы от 12.09.2011 N 70-01-110/11 "Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об оплате по банковской гарантии". Сумма гарантии должна составлять 5% от фактической цены работ. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Субподрядчик. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь гарантийный срок плюс 2 (два) месяца.

На основании п. 4.10 Договора Подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления Субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.2 Договора.

В случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию, Подрядчик вправе удержать указанные суммы до истечения установленного Договором гарантийного срока.

Таким образом, Истцу была представлена альтернатива выбора обеспечительных мер.

Поскольку Субподрядчик банковскую гарантию в соответствии с п. 10.2. Договора не предоставлял, гарантийное удержание выступает в качестве обеспечительной меры исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Следовательно, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику 5% гарантийного удержания лишь после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, согласно условиям Договора.

Сам Истец подтверждает тот факт, что Ответчиком выполненные работы были приняты, но оплачены не полностью, а с учетом гарантийных удержаний 5%. Однако в настоящее время Объект в эксплуатацию не сдан. Доказательств обратного Истец в суд не представил.

Правила ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Однако пунктом 4.10 Договора срок исполнения обязательств прямо установлен.

Согласно ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.10 Договора таким событием является Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписание итогового акта, выставления счета, чего на момент рассмотрения спора не наступило.

По смыслу терминов, используемых в данном Договоре, Разрешение на ввод в эксплуатацию - документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, который удостоверяет выполнение строительства Объекта, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и ее соответствие градостроительному плану земельного участка, Проектной и Рабочей документации.

Соответственно, в данном случае следует применять нормы ч. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на наступление определенного события, ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным.

Данные условия не считаются обременительными и не нарушают интересов сторон, так как у Субподрядчика был выбор, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи иска права истца не были нарушены, доказательств, подтверждающих приемку Объекта в эксплуатацию, истец не представил, несмотря на то, что указанием на данное событие определяется срок исполнения обязательств (оплаты выполненных работ) Ответчиком.

При этом, Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Заказчиком своими правами, выразившихся в воспрепятствовании ввода объекта в эксплуатацию или бездействия заказчика, вследствие которого ввод объекта в эксплуатацию приостанавливался на неопределенное время.

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, в настоящее время строительство объекта продолжается, договорные отношения между ним и генподрядчиком не прекращены. В свою очередь, Подрядчик не ссылался на то, что строительство приостановлено и не представлял соответствующие доказательства, в связи с чем, оснований для перечисления гарантийного удержания до наступления условий, предусмотренных договором, не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. (резолютивная часть от 14.05.2019 г.) по делу N А40-76083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк