Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10511/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-19530/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Пермстройсинтез",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июня 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19530/2019

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Пермстройсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 334 760 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

17.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик о нарушении своего права узнал только с 20.09.2018 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А60-1855/2016, которым установлено необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.04.2015 заключен государственный контракт N 0362100008215000024_119993, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, в Свердловской области (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), далее работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В п. 3.1 контракта указана цена контракта 16 738 008 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1 контракта (со ссылкой на календарный график), окончание 15.10.2015.

В соответствии с п. 11.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 334 760 руб. 16 коп. (размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Правовая оценка указанному контракту дана при рассмотрении дела N А60-1855/2016, в котором участвовали те же стороны.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2019 по делу N А60-1855/2016 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Пермстройсинтез" взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 5 208 728 руб. 40 коп., в том числе по акту формы КС-2 от 20.06.2015 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных ООО "Пермстройсинтез" актом по форме КС-2 от 20.06.2015 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., является нарушением условий контракта, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика штраф в размере 334 760 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила о порядке исчисления срока исковой давности установлены в ст. 200 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая дату получения ответчиком акта по форме КС-2 от 20.06.2015, исходя из условий контракта, мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен быть предоставлен 25.07.2015. Таким образом, с даты 26.07.2015 истец должен был знать о нарушении своего права. С указанной даты начал течь срок исковой давности как по требованию об оплате стоимости фактически выполненных работ, так и по требованию о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С исковым заявлением ООО "Пермстройсинтез" обратилось в суд 08.04.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении права он узнал только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-1855/2016, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, об уклонении заказчика от приемки выполненных работ подрядчик знал (должен был знать) с момента сдачи работ заказчику (с учетом предусмотренного контрактом срока на приемку работ заказчиком), установление факта необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ в рамках рассмотрения дела N А60-1855/2016 срок исковой давности не продляет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-19530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева