Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9475/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-7218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2019) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-7218/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (ОГРН 1105263008707, ИНН 5263082524) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 3 195 377 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель Шевчук С.С. (доверенность N 6-С от 01.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" - представитель Краснова Е.Е. (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (далее - ООО "Аэроджет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) с иском о взыскании 3 195 377 руб. 26 коп., в том числе 2 994 000 руб. страхового возмещения, 201 377 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён арбитражный управляющий Букин Александр Николаевич (далее - Букин А.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Аэроджет" взыскано 3 195 377 руб. 26 коп., в том числе убытки в размере 2 994 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 377 руб. 26 коп. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 38 977 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; истребовать дополнительные доказательства у указанных третьих лиц.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он не должен нести ответственность за умышленные действия арбитражного управляющего Букина А.Н., а также за действия бывшего руководителя ООО "Аэроджет" Плевы П.В. по утрате имущества общества. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле.

От ООО "Аэроджет" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении повторно заявленных ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц и истребовании документов.

От ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступили возражения на отзыв истца, дополнение, к которым приложены автоматизированные копии судебных актов.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. извещён о судебном заседании 27.08.2019 надлежащим образом, в заседание суда не явился, не обеспечил явки своего представителя для участия в этом заседании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аэроджет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому ходатайство ответчика со ссылкой на статью 51 АПК РФ о привлечении к участию третьих лиц отклоняется.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил аналогичное ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 33), которое правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из ответа N 1 от 10.01.2019 Букина А.Н. в адрес ответчика, в котором Букин А.Н. указал на наличие двух заключённых им договоров страхования ответственности в период с 01.01.2014 по 30.07.2015 (от 22.01.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" на период с 01.01.2014 - 31.12.2014 и от 30.12.2015 с ответчиком) (т. 2 л.д. 46).

В этом же ответе Букин А.Н. указал на то, что им не возмещался ущерб истцу на основании судебных актов по делу N А43-8154/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-8154/2014 ООО "Аэроджет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Букин А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-8154/2014 арбитражный управляющий Букин А.Н. освобождён на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аэроджет".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016. конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" утверждён арбитражный управляющий Маскалев Александр Николаевич (далее - Маскалев А.Н.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэроджет" конкурсный управляющий должника Маскалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Букина А.Н. убытков в сумме 3 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-8154/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Аэроджет" о взыскании с арбитражного управляющего Букина А.Н. убытков в сумме 3 440 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А43-8154/2014 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Аэроджет" Маскалева А.Н. от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Букина А.Н. убытков в сумме 446 000 руб.; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-8154/2014 в части взыскания с арбитражного управляющего Букина А.Н. убытков в сумме 446 000 руб. отменено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-8154/2014 оставлено без изменения.

Суды установили, что 12.12.2014 конкурсный управляющий должника Букин А.Н. провёл инвентаризацию выявленного имущества должника, в том числе незавершённого строительства (судна на воздушной подушке "Аэроджет 8-М"), что подтверждается инвентаризационными описями от 12.12.2014 N 1-3. В дальнейшем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Букин А.Н. по требованию конкурсного кредитора Попова А.А. привлёк оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника. Отчётами об оценке от 18.02.2015 NN 02/15 и 03/15, подготовленными ООО "Бизнес.Экономика.Право", определена рыночная стоимость имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 N 1-3, в общем размере 3 440 000 руб. Рыночная стоимость незавершённого строительства (судна на воздушной подушке "Аэроджет 8-М") определена отчётом об оценке от 18.02.2015 N 03/15 в сумме 1 642 000 руб.

На дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Букина А.Н. последним проведена повторная инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационных описей от 05.05.2015 N 000001, 2, 3, которая подтвердила наличие имущества должника.

Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Самсонов В.А.

Актом недостачи имущества от 12.08.2015, подписанным конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" Самсоновым В.А. и арбитражным управляющим Букиным А.Н., установлена недостача имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 N 1-3, с указанием стоимости недостающего имущества, определённой отчётами об оценке от 18.02.2015 N 02/15 и 03/15.

Полагая, что принадлежавшее должнику движимое имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 12.12.2014 N 1-3, утрачено в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Букиным А.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Аэроджет", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 установлена обязанность арбитражного управляющего Букина А.Н. возместить ООО "Аэроджет" убытки в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве в размере рыночной стоимости утраченного имущества 2 994 000 руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Букина А.Н. в период с 14.01.2015 по 13.01.2016 застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по страховому полису 083/01 N 114497 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 63).

Страховая сумма составила 3 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с 14.01.2015 по 13.01.2018.

02.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Аэроджет" Маскалев А.Н. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 994 000 руб., связанной с возмещением ООО "Аэроджет" убытков (т. 1, л.д. 15-17).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).

При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет страховой случай.

Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Аэроджет" судебными актами установлена обязанность арбитражного управляющего Букина А.Н. возместить ООО "Аэроджет" убытки в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве в размере рыночной стоимости утраченного имущества 2 994 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недостачи имущества должника зафиксирован в акте от 12.08.2015, подписанным конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" Самсоновым В.А. и арбитражным управляющим Букиным А.Н., то есть в период действия страхового полиса, заключённого последним с ответчиком.

Поэтому ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как у него с Букиным А.Н. заключён 30.12.2014 договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается страховым полисом N 083/01 N 114497 со сроком страхования с 14.01.2015 по 13.01.2016 и страховой суммой в 3 000 000 руб.

Размер ущерба не превышает страховую сумму.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО "Аэроджет" по страховому полису, составляет 2 994 000 руб., является правильным.

Доводы жалобы ответчика, соответственно, необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 377 руб. 26 коп. за период с 26.04.2018 по 20.03.2019, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно порядка и размера процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что исключает необходимости осуществления апелляционным судом проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-7218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина