Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-2411/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-24101/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чобанян Арсена Хореновича (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чобанян Арсена Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-24101/2018 (судья Карпель В.Л.), по заявлению индивидуального предпринимателя Чобанян Арсена Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-24101/2018 (судья Карпель В.Л.) по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по г. Кисловодску (г. Кисловодск) к индивидуальному предпринимателю Чобанян Арсену Хореновичу (г. Кисловодск, ОГРНИП 314265125100334, ИНН 262808206560) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по г. Кисловодску, г. Кисловодск (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чобанян Арсену Хореновичу (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования Отдела удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель просил удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на довод, приведенный в своем ходатайстве.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является привлечение Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 06.03.2019, соответственно десятидневный срок на его обжалование истекал 21.03.2019.

Текст решения опубликован на сайте суда в открытом доступе 22.03.2019.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, жалоба Предпринимателя на решение суда от 06.03.2019, в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ первоначально направлена непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 30.05.2019 жалоба возвращена Предпринимателю.

Исходя из содержания приложенных к апелляционной жалобе кассовых чеков, апелляционная жалоба первоначально была направлена в апелляционный суд не ранее 24.05.2019, то есть с нарушением срока не менее чем в 45 рабочих дней.

В данном случае, судом первой инстанции допущена просрочка в опубликовании 11 дней (исчисление считается с 06.03.2019 по 22.03.2019).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, десятидневный срок обжалования решения суда Предпринимателем пропущен и им подтверждается.

Пропуская срок обжалования, Предприниматель, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 19.06.2019 посредством почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Из содержания текста апелляционной жалобы и ее объема усматривается, что для составления апелляционной жалобы Предпринимателю не потребовалось значительных временных затрат, не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. По данной категории дел (статья 14.316 КоАП РФ) имеется многообразная сформированная судебная практика и подготовка к оспариванию решения суда не предполагает длительных временных затрат, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

В данном случае Предприниматель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чобанян Арсена Хореновича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чобанян Арсена Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу N А63-24101/2018

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов