Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-13883/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-24237/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сомова Вячеслава Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу N А60-24237/2014

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Сомову Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 304661211400100, ИНН 661200123285)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору и освобождении объекта,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13883/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 26.08.2019, в 07 час. 48 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А60-24237/2014 принято Арбитражным судом Свердловской области 11.11.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 11.12.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Сомовым Вячеславом Сергеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что в установленный законом срок заявитель не мог подать апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о принятом судебном акте, на то, что исковое заявление от истца он не получал, не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о взыскании задолженности.

Также заявленное ходатайство содержит указание на то, что о существовании задолженности заявитель узнал 08.07.2019, зарегистрировавшись на сайте "Госуслуги", 09.07.2019 получил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на то, что судебный акт заявитель по почте не получал.

Результатом рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Сомова Вячеслава Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-24237/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Сомову Вячеславу Сергеевичу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сомову Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.07.2019, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Скромова