Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7610/18

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А67-2706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (N 07АП-7610/2018(2)) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2706/2018 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к жилищно-строительному кооперативу "Ясень-2010" (ИНН 7017285251, ОГРН 1117017009009), о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в соответствие с параметрами и освобождении земельного участка,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании объекта самовольной

постройкой, об обязании снести самовольную постройку - Александр Александрович Давыдов, третьи лица без самостоятельных требований: 1) Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН1047000304823), 2) Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), 3) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), 4) Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246),

при участии в судебном заседании:

от истца:- Шильникова А.А. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика - Сенникова Н.В. по доверенности от 15.05.2018; Севергина Я.В.

от третьего лица Давыдова А.А. - лично, паспорт

от иных третьих лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ясень- 2010" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольной постройкой.

- обязать ответчика жилищно-строительный кооператив "Ясень-2010" привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требованиями "СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией N 066-13-ПБ.

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести постройку в соответствие с требованиями закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требованиями "СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001,

- привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство,

- выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией N 066-13-ПБ.

До разрешения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1, согласно материалам топографической съемки, подготовленной муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" 28.11.2017

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

22.04.2019 в материалы дела поступило заявление Александра Александровича Давыдова о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением суда от 08.05.2019 приняты к рассмотрению требования Александра Александровича Давыдова о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37), с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольно постройкой, и обязании ответчика жилищно-строительного кооператива "Ясень-2010" снести 13, 12, 11, 10 этажи в части данного объекта в осях "3-4-Б-В" и в осях "5-6-Б-В" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части требований Александра Александровича Давыдова прекращено; судом принят отказ Администрации от исковых требований в части обязания жилищно-строительного кооператива "Ясень-2010" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37), ограниченную точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1 согласно материалам топографической съемки, подготовленной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 28.11.2017, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на то, что спорная постройка возведена ответчиком заведомо без каких-либо разрешений; считает, что получение разрешения на строительство после возведения объекта свидетельствует о самовольном характере строительства, ответчик, заявляя встречный иск, не оспаривает факт самовольности объекта, в связи с чем, полагает, что судом неверно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об отсутствии отклонений проекта строительства является необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, предусмотренным разрешением на строительство, и того, что сохранение объекта не нарушает права других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора проживающих в жилом помещении в жилом доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Гоголя, д.30/2, а также всех членов ЖСК "Ясень 2010" и лиц, которым право требования по договорам уступлено, а также в истребовании у ЖСК "Ясень-2010" документов; выводы суда о том, что истец не оспорил положительное заключение экспертизы в предусмотренном порядке, не основан на нормах права и противоречит позиции истца; считает, что судом нарушены положения ст.ст. 8,9,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом объемно-планировочного решения здания, сведений о состоянии помещении, расположенных в здании, администрация, пришла к выводу о наличии признаков многоквартирного жилого дома у спорного здания, вместе с тем ответчик разрешение на строительство многоквартирного дома не получал, никаких действий, направленных на получение разрешения на строительство многоквартирного дома, не предпринимал. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, проживающих в жилом помещении в жилом доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Гоголя, д.30/2, а также всех членов ЖСК "Ясень 2010" и лиц, которым право требования по договорам уступлено, истребовать у ЖСК "Ясень-2010": сведения о всех членах ЖСК "Ясень-2010" (Ф.И.О., место проживания); копии соглашений на участие в строительстве помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 35-37, заключенных ЖСК "Ясень-2010"; копии договоров об уступке права (требования) по соглашениям на участие в строительстве.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Давыдов А.А. считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, также считает подлежащими удовлетворению заявленные представителем истца ходатайства.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, проживающих в жилом помещении в жилом доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Гоголя, д.30/2, а также всех членов ЖСК "Ясень 2010" и лиц, которым право требования по договорам уступлено, исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора, в связи, чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце. Кроме того, истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае ответчика, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением N 1004-з от 22.06.2011 Администрации г. Томска жилищно- строительному кооперативу "Ясень-2010" в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе - ул. Красноармейская, 35, 37 для архитектурно-строительного проектирования и строительства многофункционального делового и обслуживающего здания.

23.06.2011 между муниципальным образованием "Город Томск" и жилищно- строительным кооперативом "Ясень-2010" заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19246, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Томской области 14.07.2011.

23.03.2012 в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска утвержден ГПЗУ N RU70321000- 0000000000002595.

Проектная документация на объект Многофункциональное здание общественно- административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске изготовлена в 2014 - 2015 годах, по указанной проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро".

03.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска поселения выдано разрешение на строительство объекта N RU 70301000-071-С/15, застройщиком начаты работы по возведению объекта.

В связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и истечением срока действия ранее заключенного договора, между муниципальным образованием "Город Томск" и жилищно-строительным кооперативом "Ясень-2010" заключен договор аренды от 23.06.2016 N ТО-21-21382.

В процессе производства строительных работ произведена корректировка проектной документации и получено положительное заключение экспертизы проектной документации N 70-2-1-2-0057-17 общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро" по объекту экспертизы: Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске. Корректировка.

28.01.2018 за вх. N 1113/18 жилищно-строительный кооператив "Ясень-2010" обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта.

Решением, выраженным письмом от 07.12.2017 N 01-01-19/14236 за подписью председателя Комитета строительного надзора А.А. Макарова, жилищно-строительному кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство было отказано, в последующем застройщик по результатам предварительной переписки с Комитетом вновь обратился в уполномоченный орган по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство. Однако застройщику повторно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство.

Полагая, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2013 года N 13021/12 отметил, что существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что спорный объект "Многофункциональное здание общественно - административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37" возводится на отведенном для указанных целей жилищно-строительному кооперативу "Ясень-2010" земельном участке, в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство, отклонений от проекта строительства объекта, на основании которого выдано разрешение на строительство, технических регламентов в процессе государственного строительного надзора не выявлено, доказательств создания спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения дела спорный объект является строящимся, о завершении строительства объекта, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчиком в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не заявлено, с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ответчик не обращался, соответственно, спорный объект признакам самовольной постройки, определенным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело N А67-2476/2018 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Ясень-2010" об оспаривании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска во внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 удовлетворены заявленные требования жилищно-строительного кооператива "Ясень-2010" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе жилищно-строительному кооперативу "Ясень-2010" во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 N RU 70301000-071-С/15 Многофункционального здания общественно-административного назначения со встроено- пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске, выраженного письмом от 09.02.2018 N 01-01-19/760 за подписью председателя комитета строительного надзора А.А. Макарова, в возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А67-2476/2018 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что во исполнение состоявшегося судебного акта 02.04.2019 ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска взамен ранее выданного разрешения на строительство N RU 7030100-071-С/15 от 03.02.2015 было выдано разрешение на строительство N 70-301000-012-2019. В указанное разрешение 15.04.2019 внесены изменения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области от 13.05.2019 N 72-01-0384 в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта "Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37" были выявлены нарушения проектной документации и технических регламентов. Застройщику жилищно-строительному кооперативу "Ясень- 2010" были выданы предписания. Требования выданных предписаний N 21-15-ПР1- 21-15- ПР6 исполнены, проводится проверка исполнения предписания N 21-15-ПР7, проверка исполнения предписания N 21-15-ПР8 начнется 20.05.2019.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, на указанную дату инспекцией произведена проверка исполнения ранее выданных предписаний, требования ранее выданных предписаний выполнены застройщиком в полном объеме, иных нарушений проектной документации технических регламентов инспекцией не выявлено. Проверка завершенного строительством объекта будет проведена инспекцией позднее.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, стадией контроля строительной деятельности, на которой возможна проверка возведенного объекта выданному разрешению на строительство такового, является стадия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что о завершении строительства объекта в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, ответчиком в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не заявлено, с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ответчик не обращался, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки свидетельствует факт возведения объекта до момента внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство. У суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать возведенный ответчиком объект в качестве самовольно возведенного.

Доводы истца о том, что фактически ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома, вместе с тем, застройщику выдано разрешение на строительство многофункционального здания общественно-административного назначения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проживающих в жилом помещении в жилом доме, расположенном по адресу г. Томск, ул. Гоголя, д.30/2, а также всех членов ЖСК "Ясень 2010" и лиц, которым право требования по договорам уступлено, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных истцом лиц, по отношению к лицам, участвующим в деле, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению негосударственной экспертизы N 7-2-1-2-0057- 17 от 12.09.2017 проектной документации "Многофункциональное здание общественно - административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: пр. Фрунзе-ул. Красноармейская, 35-37 в г. Томске. Корректировка" (лист 8 раздел "Архитектурные решения"), повышение этажности части здания не влияет на обеспечение нормативной продолжительности инсоляции существующих зданий окружающей застройки.

Апеллянт, имея возможность оспорить в судебном порядке заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 7-2-1-2-0057- 17 от 12.09.2017 своим процессуальным правом не воспользовался.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика жилищно-строительный кооператив "Ясень-2010" обязанности привести постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,35 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 35-37) с кадастровым номером 70:21:0200010:279, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно: привести постройку в соответствие с требованиями закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требованиями "СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых т общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001; привести параметры объекта в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство; выполнить монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией N 066-13-ПБ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект признаками самовольной постройки не обладает, истом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект не соответствует параметрам, предусмотренным разрешением на строительство, несоответствия спорного объекта требованиям закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требованиям "СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенический требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001, как и не указал какие параметры спорного объекта не соответствуют разрешению на строительство, и что необходимо сделать ответчику, чтобы привести объект в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство.

Кроме того, согласно положительному заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро" N 70-2-1-2-0044-18 от 25.07.2018 на объект: "Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: пр. Фрунзе - ул. Красноармейская, 35-37 в г. Томске. Корректировка N 2", разрешение на строительство объекта с изменениями от 15.04.2019, монтаж ограждений лестниц с зазорами в свету предусмотрен откорректированной проектной документацией N 066-13-ПБ объекта, о чем непосредственно в заявленных требованиях указывает истец, на данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, соответствующие корректировки внесены в разрешение на строительство, работы по монтажу ограждений лестниц с зазорами в свету в соответствии с откорректированной проектной документацией N 066-13- ПБ застройщиком выполнены. Данный факт также подтвержден представителем третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Прекращая производство в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Давыдова А.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что статусом индивидуального предпринимателя указанное лицо не обладает, заявленные указанным физическим лицом требования к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относятся, а соответственно, арбитражному суду не подведомственны.

Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк