Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-324/18

г. Ессентуки

4 сентября 2019 г.

Дело N А63-16904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсарева А.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-16904/2017, принятое по заявлению Тимофеева Виктора Федоровича о взыскании 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-16904/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Рисс" (далее - ООО "Рисс") Замулина Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Рисс" Тимофееву Виктору Федоровичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рисс", об исключении ответчика из числа участников ООО "Рисс".

Решением от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

28 мая 2018 года постановлением суда апелляционной инстанции решение от 05.12.2017 оставлено без изменений.

12 сентября 2018 года суд кассационной инстанции отменил решение от 05.12.2017 и постановление от 28.05.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 ноября 2018 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление об отмене решения от 05.12.2017 и принятия по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 января 2019 года суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и оставил в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017.

24 апреля 2019 года Тимофеев Виктор Федорович обратился с заявлением о взыскании 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-16904/2017.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требования, согласно которым просил взыскать 60 000 руб. судебных расходов с Замулиной Т.А., 135 000 руб. со Слюсарева А.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-16904/2017 заявление удовлетворено частично с учетом уточнений. С Замулиной Татьяны Анатольевны г. Ставрополь взыскано в пользу Тимофеева Виктора Федоровича г. Ставрополь 50 000 руб. судебных расходов. С Слюсарева Алексея Сергеевича г. Ставрополь взыскано в пользу Тимофеева Виктора Федоровича г. Ставрополь 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-16904/2017 Слюсарева А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Замулина Т.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

27.08.2019 от Слюсарева А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-16904/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63- 16904/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

28 мая 2018 года постановлением суда апелляционной инстанции решение от 05.12.2017 оставлено без изменений.

12 сентября 2018 года суд кассационной инстанции отменил решение от 05.12.2017 и постановление от 28.05.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 ноября 2018 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление об отмене решения от 05.12.2017 и принятия по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 января 2019 года суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и оставил в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017.

Ответчик, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., обратился с заявлением в суд о возмещении данных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование права на возмещение судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенного между адвокатом Радченко С.Н. (представитель) и Тимофеевым В.Ф. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента: осуществление защиты Тимофеева В.Ф. в арбитражном суде Ставропольского края по заявлению Замулиной Т.А. об исключении Тимофеева В.Ф. из числа участников ООО "Рисс" в деле N А63-16904/2017; устное консультирование клиента и подготовка документов по вопросам, связанным с ведением дела.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты (от 15.12.2017, от 31.05.2018, от 15.09.2018, от 23.11.2018, 25.01.2019, от 15.03.2019) и квитанции об оплате (от 01.11.2017 N 18, от 20.01.2018 N 01, от 18.08.2018 N 09, от 24.09.2018 N 10, от 26.11.2018 N 11).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (50 000 руб. с Замулиной Т.А. за рассмотрение спора в суде первой инстанции 25 000 руб. и 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. со Слюсарева А.С., из них 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции)., которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Также Замулина Т.А., в отзыве на апелляционную жалобу доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя не представила.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-16904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов