Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6228/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А17-10617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу N А17-10617/2018, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания"; (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании убытков в виде уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности исполнить решение суда по делу N А17-5445/2017, противоречит позиции суда, изложенной в решении по указанному делу, согласно которой в материалах дела отсутствуют доказательства принципиальной невозможности Компании обеспечить передачу горячей воды надлежащего качества. Ссылаясь на исполнимость как самостоятельное качество вступившего в законную силу судебного решения, заявитель утверждает, что Компания была обязана исполнить решение суда по делу N А17-5445/2017 в установленный срок. По мнению ответчика, Общество неправомерно признано причинителем убытка в сумме 50 000 рублей в отношении Компании, так как эта сумма является штрафной санкцией за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель также ссылается на то, что Общество, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А17-5445/2017 о нормализации параметров теплоносителя в доме N Зб по улице Свободы, не имело сведений об исполнении истцом решения по делу N А17-5445/2017, а также о возбуждении исполнительного производства, и не могло каким-либо образом повлиять на возможность применения штрафных санкций за неисполнение решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; Компания неоднократно обращалась в адрес Общества с требованиями нормализации температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 3б по ул. Свободы в г. Иваново, которые оставлены без исполнения; в результате виновного бездействия ответчика судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области 30.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Компании в общей сумме 50 000 рублей, который оплачен истцом, что явилось для последнего убытками в виде реального ущерба. Истец обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком ежегодно заключаются (пролонгируются) договоры на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которых ответчик выполняет за плату комплекс мероприятий по оказанию истцу услуг по проведению проверок качества поставляемых ресурсов, обслуживание узлов учета и т.п.; в частности, пунктом 3 приложения N 3 к упомянутым договорам установлено, что при предоставлении в точке поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества ответчик обязан установить факт и определить причины нарушения теплоснабжения, а также предпринять действия или прописать мероприятия по приведению коммунальных услуг в соответствие с установленными законодательством нормативами с составлением соответствующего акта по факту нормализации качества коммунальных ресурсов.

02.09.2019 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в котором заявитель указал, что представитель ответчика не имеет возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 02.09.2019.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик в ходатайстве указал исключительно на невозможность участия 02.09.2019 в судебном заседании представителя заявителя, то есть не представил доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, обязывающих арбитражный суд отложить судебное заседание, а также свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (правопредшественник Общества, поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Компании, покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2008 N 2-08/07 (далее - договор, т.1 л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию и теплоноситель от собственных котельных и сторонних источников тепла для теплоснабжения его потребителей (приложение N 2 к договору) в количестве, определенном в соответствии с условиями договора на основании нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, и фактических климатических условий.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязуется обеспечить поддержание расчетного теплового и гидравлического режимов в тепловых сетях поставщика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008; в случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 сторонами согласовано включение в договор приложения N 3 "Точки поставки". В числе прочих объектов теплоснабжения в данном приложении стороны согласовали поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, 3б (далее - МКД, спорный МКД). Точкой поставки согласно приложению N 3 к договору является место пересечения теплотрассы с наружной стеной здания.

Теплоснабжение данного МКД осуществляется от котельной ответчика.

Тепловая энергия и теплоноситель приобретались истцом у ответчика для последующей поставки их управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Талка" (далее - ООО "Талка") в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в спорный МКД, периодически фиксировал нарушение требований к температуре поставляемой в дом горячей воды.

Для устранения указанного нарушения ООО "Талка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании Компании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу нормализовать качество подаваемой горячей воды - обеспечить температурный режим горячего водоснабжения в спорном МКД не ниже +60 °С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-5445/2017 исковые требования ООО "Талка" частично удовлетворены, на Компанию возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить температурный режим горячего водоснабжения в спорном МКД не ниже +60 °С. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения. Общество было привлечено к участию в деле N А17-5445/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела N А17-5445/2017 Компания дала пояснения о том, что не имеет возможности самостоятельно нормализовать качество горячей воды, поскольку не производит указанный ресурс и не является владельцем тепловых сетей, по которым теплоноситель и тепловая энергия поставляются до стены дома. Истец также ссылался на неоднократные обращения в адрес Общества с требованиями нормализовать температурный режим горячего водоснабжения в спорном МКД.

В материалы настоящего дела истцом представлено письмо Общества от 21.06.2017 N 4241-11-06 (л.д. 22), в котором последнее сообщает, что подача теплоносителя от котельной Общества осуществляется в МКД N 3а, в котором установлен водо-водяной теплообменник для нужд горячего водоснабжения на МКД N 3а и 3б; циркуляционный трубопровод от теплообменника в сторону МКД N 3б отсутствует, оборудование, отвечающее, за подготовку горячей воды для жилых домов, не находится в ведении Общества; при этом оборудование котельной работает в соответствии с температурным графиком. Также ответчик сообщил, что Общество рассматривает возможность прокладки циркуляционного трубопровода между МКД N 3а и 3б при условии организации управляющими компаниями линий циркуляции в самих МКД.

В письме от 10.05.2017 N 30-0-3022 (л.д. 23) Общество сообщило Компании о том, что работы по организации циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения МКД по ул. Свободы, N 3б, запланированы ответчиком в сентябре-октябре 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Масловой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2018 N 37003/18/143118, которым истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-5445/2017 (л.д. 35).

Компания направила в адрес Общества письмо от 10.08.2018 N 04-06-ю/о (л.д. 26), в котором указала, что Общество осуществило прокладку циркуляционного трубопровода от дома N 3а до дома N 3б по ул. Свободы в г. Иваново; ООО "Талка", в свою очередь, выполнило комплекс мероприятий по монтажу циркуляционного подающего и обратного трубопровода системы ГВС в подвальном помещении спорного МКД; с целью нормализации температурного режима ГВС в спорном МКД Обществу было необходимо осуществить присоединение циркуляционного обратного внешнего трубопровода системы ГВС к теплообменнику в доме N 3а по ул. Свободы в г. Иваново, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Иваново от 12.02.2018 N 161 Общество является лицом, ответственным за содержание тепловых сетей от дома N 3а до дома N 3б по ул. Свободы в г. Иваново; вместе с тем, поскольку Общество до настоящего момента не осуществило вышеуказанные работы, ООО "Талка" с целью принудительного исполнения решения суда предъявило в Советский районный отдел судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительный лист; 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области Масловой Е.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обеспечение температурного режима горячего водоснабжения в спорном МКД.

Истец письмом от 17.08.2018 N 04-10-ЮО (л.д. 24) направил в адрес судебного пристава ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением двухстороннего акта обследования от 16.08.2018, согласно которому на момент проверки температура горячей воды на вводе в спорный МКД составила 62,6 °С (л.д. 20-21).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2018, поскольку управляющая компания представила в службу судебных приставов ведомости параметров потребления тепла за период с 01.07.2018 по 20.08.2018 (л.д. 16-19), из которых следовало, что Компанией в указанный период не был соблюден температурный режим горячего водоснабжения (л.д. 33-34).

По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области Масловой Е.А. в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Компании от 30.08.2018 N 37003/18/160756 в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 36-37).

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 10.09.2018 N 2663 (л.д. 39).

Компания направила в адрес Общества претензию от 19.10.2018 N 06-06-1517 (л.д. 25), в которой, ссылаясь на пункт 3.1.1 заключенного сторонами договора, потребовала незамедлительно принять меры по нормализации температуры горячей воды, поставляемой в спорный МКД.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 N 04-06-ю/о (л.д. 28-30), полученную Обществом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 29.10.2018, в которой потребовал возместить убытки в виде уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в течение двух недель с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на имевших место между истцом и ответчиком договорных отношениях по поставке горячей воды.

Общество в соответствии с пунктом 3.1.2 заключенного сторонами договора приняло на себя обязательство по поддержанию надлежащего теплового режима в своих тепловых сетях. Указанную обязанность ответчик своевременно не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истца, в связи с чем последний понес расходы в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Ответчик вопреки требованиям вышеуказанных статей не представил доказательств того, что поставка горячей воды в спорный МКД температурой ниже +60 °С осуществлялась по обстоятельствам, находящимся в зоне контроля иных лиц.

Так, в материалы дела представлен акт от 17.01.2018, составленный представителями управляющей организации и ООО "Гарант Сервис", согласно которому в сторону дома N 3б по ул. Свободы от дома N 3а проложен трубопровод для обеспечения циркуляции ГВС; в подвале дома N 3б по ул. Свободы проходит трубопровод для обеспечения подогрева холодной воды в теплообменнике. Готовая подогретая вода поступает из теплообменника на нужды ГВС в дома N 3а и 3б по ул. Свободы; в тепловом пункте дома N 3а по ул. Свободы установлен циркуляционный насос, который находится в нерабочем состоянии.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны управляющей организацией для обеспечения циркуляции ГВС в целях нормализации температурного режима необходимые действия были выполнены, тогда как со стороны ответчика соответствующие меры своевременно приняты не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в силу вынесения судом решения по делу N А17-5445/2017 и установленного процессуальным законодательством принципа исполнимости судебных актов был обязан исполнить решение суда в установленный срок своими силами, между тем, заявитель не привел какого-либо обоснования имеющейся у истца экономически целесообразной возможности самостоятельно обеспечить надлежащий температурный режим поставляемой в спорный МКД горячей воды с учетом того, что в рамках правоотношений по поставке производимого ответчиком коммунального ресурса в адрес управляющей организации Компания является, по сути, посредником, поскольку она не производит указанный ресурс и не является владельцем тепловых сетей, по которым теплоноситель и тепловая энергия поставляются до границы эксплуатационной ответственности с управляющей организацией (л.д. 140-142).

Между тем, само по себе возложение обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима поставляемой в спорный МКД горячей воды решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу N А17-5445/2017 именно на Компанию обусловлено наличием договорных отношений между истцом и ООО "Талка" и положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя на то, что Общество, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А17-5445/2017 о нормализации параметров теплоносителя в доме N Зб по улице Свободы, не имело сведений об исполнении истцом решения по делу N А17-5445/2017, а также о возбуждении исполнительного производства, и не могло каким-либо образом повлиять на возможность применения штрафных санкций за неисполнение решения суда, опровергается материалами дела, в частности, письмом Компании в адрес Общества от 10.08.2018 N 04-06-ю/о (л.д. 26) с отметкой о получении ответчиком, в котором истец указал, что поскольку Общество не осуществило присоединение циркуляционного обратного внешнего трубопровода системы ГВС к теплообменнику в доме N 3а по ул. Свободы в г. Иваново, ООО "Талка" с целью принудительного исполнения решения суда предъявило в Советский районный отдел судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительный лист; 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области Масловой Е.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обеспечение температурного режима горячего водоснабжения в спорном МКД.

Судебная коллегия отмечает, что о возбуждении исполнительного производства Общество было своевременно уведомлено Компанией, в распоряжении ответчика имелся достаточный период времени для принятия мер по нормализации температурного режима горячей воды в спорном МКД, в частности, для присоединения циркуляционного обратного внешнего трубопровода системы ГВС к теплообменнику в доме N 3а по ул. Свободы в г. Иваново, между тем, указанные меры заявителем не были своевременно приняты; иное ответчиком не доказано.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу N А17-11086/2018, которым было отказано в удовлетворении требований Компании к Обществу об обязании обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу теплоносителя и тепловой энергии, поставляемых на нужды горячего водоснабжения, надлежащего качества, с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в точку поставки: в месте пересечения теплотрассы с наружной стеной многоквартирного жилого дома N 3Б по улице Свободы города Иваново, так как указанное решение мотивировано судом тем, что на дату рассмотрения указанного спора договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2-08/07 от 01.07.2008 расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в рамках настоящего дела совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу N А17-10617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина