Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-6154/17

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А02- 340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (N 07АП-6154/2017(3)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39), принятое по заявлению конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ИНН 7710393430, ОГРН 1027739271713, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 6, оф.204) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз") признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.

20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее-ООО "АМИ-М") обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "АМИ-М" помещения с кадастровым номером 04:11:020125:258, назначение объекта недвижимости: нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 04:11:020125:172, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, площадью 1534 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 04:11:020125:174, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос- Гуркина Г.И., д. 39.

Ходатайство мотивировано тем, что данная мера направлена на обеспечение защиты интересов кредиторов, поскольку устранит основания к спору, позволит снизить расходы конкурсного производства, в связи с готовностью залогового кредитора нести расходы на содержание залогового имущества самостоятельно.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМИ - М" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что истребуемая обеспечительная мера позволит сэкономить расходы на услуги по охране залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Агросоюз", находящегося в залоге, в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М"), с учетом внесения изменений в пункт 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Агросоюз", находящегося в залоге у ООО "АМИ-М". в текст утвержденного положения включено условие о сохранности имущества: "Обеспечение сохранности имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Положения, осуществляется ООО "Частное охранное предприятие "Амулет" на основании заключенного договора об оказании охранных услуг от 12.12.2017".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

25.12.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. об изменении Положения в части условий о сохранности залогового имущества. В заявлении указано, что 15.11.2018 заключен договор с ООО "ЧОП "Защита". Договор на оказание услуг охраны объекта от 12.12.2017 с ООО "ЧОП "Амулет" конкурсным управляющим расторгнут.

24.01.2019 от ООО "Ами-М" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указано на согласие с внесением изменений в Положение в части условий о сохранности залогового имущества и замены охранной организации с ООО "ЧОП "Амулет" на ООО "ЧОП "Защита".

Определением от 24.01.2019 суд внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз", находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "Ами- М", в части охранной организации.

Таким образом, порядок сохранности имущества должника установлен с учетом позиции залогового кредитора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что ООО "АМИ-М", являясь залоговым кредитором, вправе самостоятельно определять условия сохранности имущества должника, путем внесения изменений в положение о продаже, сроках и условиях сохранности имущества должника, в том числе и силами специализированной охранной организации, оплата услуг которой возлагается на залогового кредитора, что не может быть реализовано в рамках рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55 от 12.10.2006), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО "АМИ - М" не доказана необходимость принятия обеспечительной меры, а также каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, либо причинить ущерб заявителю. В частности, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего хранения заложенного имущества, причинения ущерба недвижимому имуществу, а также тех обстоятельств, что каким либо способом причиняются убытки кредитору.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "АМИ - Т", как залоговой кредитор, вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, с заявлением о внесении изменений в Положение, и предложить изменить условия сохранности имущества должника.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-340/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина