Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9606/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-21010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-21010/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, о взыскании 1 308 918 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - представитель Теревцов А.В. (доверенность от 20.06.2019),

установил:

муниципальное предприятие "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП "ЭГК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС") о взыскании задолженности в размере 1 308 918 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 исковые требования МП "ЭГК" удовлетворены. С ООО "ПГС" в пользу МП "ЭГК" взыскана задолженность по договору от 20.08.2018 N 61 в размере 1 308 918 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 089 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ПГС" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в контракте N 65/11/2018-ЭГК пункта 12.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания его сторона и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.2017 по 31.12.2018. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованное отклонения судом первой инстанции ходатайств о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

От МП "ЭГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПГС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Суду пояснил, что не оспаривает факт поставки тепла в спорные квартиры в указанный истцом период времени, однако полагает, что объем тепла должен быть рассчитан не по нормативу, а посредством проведения судебной экспертизы. На этом основании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 9, 82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае экспертиза, о назначении которой просит ответчик, не приведет к получению допустимого средства доказывания в отношении объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Так, исходя из применимых нормативных положений (включая пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - далее - Правила N 54)), определение объема тепловой энергии, потребленного при эксплуатации квартир в многоквартирном доме (далее - МКД), зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой (далее - ОДПУ), а также индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии.

Поскольку в спорный период времени ОДПУ не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (что не оспорено ответчиком), размер платы за отопление подлежит определению расчетным способом, для чего отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком дома N 4А по ул. Пионеров в п. Приобье (разрешение на строительство 18.08.2013).

Письмами от 22.11.2018 ответчик обратился к истцу за заключением с 01.12.2018 договора тепловой энергии в отношении квартир 1-2 подъездов дома по ул. Пионеров, д.4А в г.п. Приобье (т.1 л.д. 55-56).

В ответ на обращение истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (абонент) направлен для подписания муниципальный контракт на поставку тепловой энергии от 01.12.2018 N 65/11/2018-ЭГК (далее - контракт, т.1 л.д. 58-73).

Предметом контракта является предоставление ресурсоснабжащей организацией коммунальных услуг в жилые помещения, согласно утвержденному сторонами реестру - приложение N 1 (по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, г.п. Приобье, ул. Пионеров, д.4А) и оплата абонентом коммунальных услуг по теплоснабжению (круглосуточное обеспечение тепловой энергии до точки врезки в жилые помещения (пункт 1.1 контракта)).

По условиям контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим контрактом, с показателями качества, установленными государственным стандартом и иными обязательными правилами (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до исполнения всех обязательств по контракту и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.2017 по 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

Письменный договор в форме единого документа, скрепленного подписями сторон, отсутствует. Вместе с тем, установив факт направления истцом оферты и последующие действия сторон по поставке ресурса и его потреблению, выставлению счетов на оплату, руководствуясь требованиями статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по ресурсоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В период с апреля 2017 по ноябрь 2018 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2018 N 38, от 31.08.2018 N 39, от 30.11.2018 N 48 и не оспаривается заявителем по апелляционной жалобе.

Учитывая, что поставка ресурса осуществлялась в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 124, N 491 соответственно).

На застройщиков, управляющих МКД до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, распространяются Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласно пункту 4 "ж" которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в спорный период управляющей организации ООО "ПГС" является лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленной тепловой энергии.

В силу норм статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в применимой редакции) оплата коммунальной услуги по отоплению при отсутствии ОДПУ определяется по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по тепловой энергии правомерно произведен МП "ЭГК" по указанной выше формуле применительно к каждой из спорных квартир (учитывая их площадь и норматив потребления).

Арифметическая правильность указанного расчета, а также обоснованность примененных в нем тарифных и нормативных показателей, судом апелляционной инстанции проверены, сомнений не вызывают.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение их прав и законных интересов по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является необоснованным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446 по делу N А60-30619/2016, "досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров".

Данную позицию подтверждает также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, указывающая, что "по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать возможность досудебного урегулирования спора между сторонами настоящего дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу с целью необходимости проведения судебной экспертизы получил правовую оценку при отклонении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения по делу экспертизы, о проведении которой просит ответчик, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-21010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина