Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-5416/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-5018/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-5018/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цветнова Сергея Витальевича о взыскании 270 916 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за период с 27.02.2016 по 18.07.2016 в сумме 270 916 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 892 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 382, 384, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветнов Сергей Витальевич (далее - Цветнов С.В., третье лицо, цедент).

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6148 руб. 38 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 по 18.07.2016, 500 руб. расходов оплату услуг представителя, 892 руб. почтовых расходов и 8418 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 на ул. Воровского в г. Кулебаки Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ГАЗ-27527 N К195УТ152, принадлежащего на праве собственности Грунину А.П., находящегося под его управлением,

- Рено N М949СС152, принадлежащего на праве собственности Генералову Е.И., находящегося под его управлением.

Водитель Грунин А.П., управляя автомобилем ГАЗ-27527 N К195УТ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено N М949СС152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365265111.

В связи с наступлением страхового случая Генералов Е.И. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.01.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2016 по делу N 2-2544/2016 с Общества в пользу Генералова Е.И. взыскано 189 452 руб. страхового возмещения, 30 312 руб. 32 коп. неустойки, 3200 руб. финансовой санкции, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на изготовление копий документов, 2800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, 94 726 руб. штрафа (л.д. 12-21).

25.07.2016 между Цветновым С.В. (цессионарием) и Генераловым Е.И. (цедентом) заключен договор цессии N В-051/15, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу страхового возмещения, убытков, стоимости независимой экспертизы в связи с повреждением автомобиля Рено N М949СС152 в результате страхового события 17.12.2015 (л.д. 24-25).

Впоследствии, между Цветновым С.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2016 N В-Н-051/16, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу страхового возмещения, убытков, стоимости независимой экспертизы, неустойки, в связи с повреждением автомобиля Рено N М949СС152 в результате страхового события 17.12.2015 (л.д. 26-27).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 28-29).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 10-11).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2016 по делу N 2-2544/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного исполнения данного судебного акта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правомерно снизил размер неустойки до суммы 6148 руб. 38 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Апелляционный суд полагает данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевшего и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2016 по 18.07.2016 правомерно удовлетворено судом в сумме 6148 руб. 38 коп.

Оснований для взыскания большего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 28.01.2019, квитанцией от 28.01.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 30-31) суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав разумность заявленных Предпринимателем судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, правомерно взыскал с ответчика в размере 500 руб.

Дданная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 892 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обоснованно удовлетворено в указанной сумме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для взыскания большего размера пени апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-5018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова