Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14207/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представители Жане Рузана Асфаровна по доверенности от 23.08.2019, Акопян Аркадий Александрович по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель Волочаева Светлана Александровна по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж-тур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-883/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж-тур"

(ОГРН 1180105001801, ИНН 0107033591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Отель"

(ОГРН 1056165142329, ИНН 6165126366)

о взыскании агентского вознаграждения,

принятое судьей Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж-тур" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Отель" (далее - ответчик, ресторан) о взыскании 375 600 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору N б/н от 31.08.18 в связи с оказанием услуг по организации питания участников Всероссийских соревнований по футболу "Кожаный мяч", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965,87 руб. и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 139-140)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору N б/н от 31.08.2018 не подтвержден, наоборот, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а, кроме того, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Представленные в материалы дела документы признаны судом в достаточной степени обосновывающими возражения ответчика против иска. Истцом в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по агентскому договору N б/н от 31.08.2018, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения истцом условий договора по организации питания участников соревнования, в связи с чем суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, представитель истца согласилась с утверждением ответчика о том, что питание участников соревнования было обеспечено именно ООО "Ресторан Отель", которым в материалы дела были представлены соответствующие доказательства о наличии необходимых площадей для приготовления и принятия пищи, соответствующих сотрудников для ее приготовления и раздачи, о закупке продуктов питания и пр.

Доводы представителя истца о том, что к услугам по организации питания относятся не услуги питания, а другие услуги, указанные в договоре поручения от 28.06.18 и доверенности от 15.08.2018 ООО "Вояж-Тур", основаны на неверном толковании предмета спорного договора и не опровергают выводы суда о неисполнении и мнимости агентского договора N б/н от 31.08.2018.

Отсутствие намерения организовывать питание участников соревнования по агентскому договору N б/н от 31.08.18, свидетельствует о том, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-тур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Истец не согласен с выводом суда о мнимости сделки ввиду ее исполнения самим истцом посредством направления отчета и принятия мер ко взысканию задолженности, неустановлении судом того, в чем заключается порочнось воли каждой из сторон. Истец, также полагает, что заявление ответчика о мнимости сделки не имеет правового значения, поскольку ответчик не обратился с предложением расторгнуть договор, дождался исполнения сделки истцом.

Предмет договора был определен как комплекс действий в целях организации и проведения Всероссийских соревнований по футболу "Кожаный мяч" - финальные соревнования среди юношей 2006-2006 гг.р., с 01.09.2018 по 09.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, а именно: организация питания участников данного мероприятия.

Истец считает, что предметом агентского договора б/н от 31.08.2018 является не оказание услуг по обеспечению питанием, а именно комплекс действий в целях организации питания участников спортивного мероприятия.

В целях уточнения, какие именно действия входят в комплекс действий в целях организации и проведения Всероссийских соревнований по футболу "Кожаный мяч", в материалы дела была представлена доверенность от 15.08.2018 от ООО "Вояж-Тур", выданная Акопян Аркадию Александровичу - заместителю директора ООО "Вояж-Тур", в которой указан перечень (комплекс) действий ООО "Вояж-Тур" в целях исполнения агентского договора б/н от 31.08.2018, а именно:

мониторинг возможности размещения участников соревнований, в том числе в отеле "Амакс", с учетом логистических особенностей при встрече (проводах команд) на вокзалах (аэропорту) и доставки участников к месту проведения соревнований;

привлечение спортсменов спортивного мероприятия Всероссийских соревнований по футболу "Кожаный мяч" - финальные соревнования среди юношей 2005-2006 гг.р., с 01.09.2018 по 09.09.2018 для размещения в отеле "Амакс" (ООО "Пересвет" и ООО "Ресторан Отель"), конгресс-отель "Марине Парк Отель" (ООО "Паритет"), гостиница "Топос" (АО "Вега) (договоры с гостиницами приложены);

оповещение представителей команд о месте их размещения для проживания и питания, а также о процедуре встречи участников соревнований в местах их прибытия в г. Ростов-на-Дону;

доведение до представителей команд, которые прибывали в г. Ростов-на-Дону собственным арендованным транспортом, точного адреса гостиницы и оптимального маршрута проезда по городу Ростов-на-Дону;

доведение до представителей команд расписания игр и графика отъезда и возвращения со стадионов, где проходили игры;

консультация руководства гостиницы "Амакс" в целях организации своевременного предоставления услуг по питанию в ходе проведения мероприятия, регулярный опрос представителей команд о качестве предоставляемых услуг по проживанию и питанию, в том числе в отеле "Амакс".

В доказательство совершения вышеперечисленных действий имеются распечатки с электронной почты Акопян Аркадия Александровича от 29.08.2018 в 14:51, тема "Размещение команд", адресованные отелю "Амакс" (по договору - ООО "Ресторан Отель"). Письмо сдержит файлы со списком команд, временем прибытия, датами приезда и отъезда, телефонами контактных лиц - представителей команд. Еще одними доказательствами осуществления действий ООО "Вояж-Тур" являются распечатки с электронной почты Акопян А.А. с оптимальными маршрутами движения автобусов, адресованные отелю "Амакс" (по договору - ООО "Ресторан Отель"). Письма содержат карты с проложенными маршрутами, по которым осуществляли движение автобусы с участниками спортивного мероприятия к местам их проживания - отелям, в том числе к отелю "Амакс" (ООО "Ресторан Отель"), а также к местам проведения игр.

Согласно п. 53.4 ст. 5 договора от 30.08.2018, заключенного между ФГАУ "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" и ООО "Ресторан Отель", исполнитель (ООО "Ресторан Отель") вправе оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением на договорной основе третьих лиц, что и было сделано ответчиком.

Отчет агента от 10.09.2018 был направлен в адрес ООО "Пересвет" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией и распечатками с электронной почты. Письмо от 07.11.2018, полученное истцом в ответ на высланный отчет агента N 1 от 10.09.2018, посредством электронной почты, содержит ответ со следующим содержанием: "Отчеты и все иные документы мы Вам предоставить не можем, та как договор наш недействителен. Во вложении отправляю письмо". К письму прикреплен файл - письмо от ФГАУ "Управление спортмероприятий".

Истец считает, что вышеуказанное письмо не имеет отношения к правоотношениям между ООО "Ресторан Отель" и ООО "Вояж-Тур" и не говорит о недействительности заключенного между сторонами агентского договора. ООО "Вояж-Тур" является уполномоченным представителем организатора вышеуказанного мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основной деятельностью ООО "Вояж-тур" было привлечение спортсменов, проживание и питание в их полномочия не входили. Представитель истца подтвердил, что Акопян А.А. с 01.09.2018 является главным секретарем турнира "Кожаный мяч", проходившего а Ростове-на-Дону. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что Акопян А.А. как главный секретарь турнира "Кожаный мяч" сформировал и направил списки участников соревнования в адрес ООО "Ресторан "Отель". Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения агентского договора. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Отель" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Вояж-Тур" (агент) заключен агентский договор N б/н от 31.08.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала комплекс действий в целях организации и проведения Всероссийских соревнований по футболу "Кожаный мяч" - финальные соревнования среди юношей 2006-2006 гг.р., с 01.09.2018 по 09.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, а именно: организация питания участников данного мероприятия, проводимого Федеральным Государственным Автономным Учреждением "Управление спортмероприятий" (далее - ФГАУ "Управление спортмероприятий") при Министерстве спорта Российской Федерации.

По мнению истца, в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1. и п. 2.1. договора, агент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед принципалом, в подтверждение чего представил отчет агента N 1 от 10.09.2018, согласно которому агентом были оказаны услуги на общую сумму 375 600 рублей 00 копеек.

Отчет агента от 10.09.2018 был направлен в адрес ООО "Ресторан Отель" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, однако по настоящее время агентом не получено возражений по отчету.

Согласно п. 2.7.2 договора принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора установлен размер агентского вознаграждения и составляет: 150 рублей с участника соревнований (315 человек) х количество участников х количество дней (8 дней).

Кроме того, по мнению истца, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 5 965 рублей 87 копеек.

Требование (претензию) истца N б/н от 11.11.2018 об оплате вознаграждения по агентскому договору N б/н от 31.08.2018 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие полномочий у ООО "Вояж-Тур" на проведение вышеназванного мероприятия.

Однако, по мнению истца, ООО "Вояж-Тур" является уполномоченным представителем организатора вышеуказанного мероприятия, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с договором поручения б/н от 28.06.2018 АНО "Клуб "Кожаный мяч" (доверитель) поручает ООО "Вояж-Тур" (поверенный) обязательства по организации и проведению соревнований по футболу "Кожаный мяч", проводимых на территории Ростовской области в период с 28.06.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, ООО "Вояж-Тур", как указано истцом, является представителем организатора физкультурного мероприятия - Всероссийские соревнования по футболу "Кожаный мяч" - финальные соревнования среди мальчиков (2005-2006 г.р.) в период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, так как согласно разделу III Положения о Всероссийских соревнованиях по футболу "Кожаный мяч" 2018 года: "Общее руководство подготовкой и проведением Соревнований осуществляет Министерство спорта Российской Федерации, Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" и Автономная некоммерческая организация "Клуб "Кожаный мяч" при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации.

Более того, непосредственное проведение Соревнований III этапа возлагается на АНО "Клуб "Кожаный мяч", соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области физической культуры и спорта, межрегиональные и региональные федерации футбола РФС и главные судейские коллегии (далее - ГСК), утвержденные Дирекцией Соревнований.

Истец полагает необоснованным отказ ответчика по оплате вознаграждения.

Возражая против исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

Истец не оказывал агентских или иных услуг ответчику. 29.08.2018 между ответчиком и ФГАУ "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" был заключен договор N ПТ 785-КМ об оказании услуг по организации питания участников физкультурного мероприятия от 29.08.2018.

Согласно п. 2 договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг по организации питания участников физкультурного мероприятия.

Все действия, направленные на выполнения обязательств по данному договору, ответчиком осуществлялись своими средствами, каких-либо сторонних организаций, оказывающих агентские услуги для исполнения обязательств по данному договору, не привлекалось.

Договор с ООО "Вояж-тур" ООО "Ресторан Отель" был заключен в связи с обманом ООО "Вояж-тур" и заблуждением ООО "Ресторан Отель" о необходимости заключения такого договора.

31.08.2018 представитель истца, прибыв по месту нахождения ответчика, сообщил, что истец является поверенным по договору поручения от 28.06.2018, заключенному между истцом и Автономной некоммерческой организацией "Клуб Кожаный мяч", в связи этим ответчику необходимо заключить агентский договор на проведение спортивного мероприятия. В случае отказа ответчика заключить с истцом агентский договор у ответчика возникнут проблемы с получением оставшейся суммы оплаты по договору.

В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что начало заселения участников спортивного мероприятия должно было начаться на следующий день, то есть 01.09.2018, директором ответчика был подписан агентский договор от 31.08.2018.

После подписания договора в адрес ФГАУ "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" был направлен запрос с целью выяснения обстоятельств участия истца в проведении спортивного мероприятия.

По информации ФГАУ "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий", истец не наделялся какими-либо полномочиями по проведению мероприятия.

В дальнейшем, в период с 01.09.2018 по 09.09.2018, организация питания участников мероприятия была осуществлена ответчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2. агентского договора истец должен выполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями ответчика.

Однако после подписания договора каких-либо указаний ни в письменной, ни в устной, ни в какой-либо иной форме от ответчика истцу не поступало.

Более того, с момента подписания договора с представителями истца, ни с его работниками выйти на связь не представлялось возможным. О том, что истец имеет претензии к ответчику стало известно лишь из претензии, к которой был приложен отчет агента, подписанный только со стороны истца.

По мнению ответчика, отчет не подтверждает факт исполнения обязательств по договору. Акт выполненных работ по агентскому договору ответчиком не подписывался.

Ответчик указал, что из представленного истцом отчета не представляется возможным установить, каким образом оказывались услуги, какие юридические или фактические действия совершались истцом для выполнения обязательств по агентскому договору. Доказательств несения каких-либо расходов истцом также не представлено. При этом согласно п. 1.1 договора истец взял на себя обязательства исполнять совершить от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия, обусловленные договором. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заключения им договоров от своего имени и в интересах ответчика.

Также истцом не представлено доказательств несения расходов или требований к ответчику по оплате расходов на питание.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила данного Кодекса о договоре поручения или о договоре комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентировании Кодекса или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет агентского договора N б/н от 31.08.2018 сформулирован как совершение агентом от своего имени и за счет принципала комплекса действий в целях организации и проведения Всероссийских соревнований по футболу "Кожаный мяч" - финальные соревнования среди юношей 2006-2006 гг.р., с 01.09.2018 по 09.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, а именно: организация питания участников данного мероприятия, проводимого Федеральным Государственным Автономным Учреждением "Управление спортмероприятий" при Министерстве спорта Российской Федерации.

Материалы дела не позволяют установить причастность принципала (ответчика) к организации и проведению данного спортивного мероприятия как к таковым. В отличие от истца ответчик не является организацией, в той или иной мере привлеченной организаторами соревнований к их организации и проведению. Соответственно, интерес ответчика в заключении агентского договора с указанной целью не прослеживается.

Кроме того, предмет агентского договора N б/н от 31.08.2018 сформулирован достаточно абстрактно как комплекс действий в целях организации и проведения соревнований, конкретизированный лишь на уровне указания: организация питания участников данного мероприятия.

Однако. в соответствии с целями своей деятельности как коммерческой организации ответчик заключил с ФГАУ "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" прямой договор N ПТ 785-КМ об оказании услуг по организации питания участников физкультурного мероприятия от 29.08.2018.

Необходимость последующего заключения при этом агентского договора с истцом о предоставлении неких агентских услуг по организации питания участников соревнований не усматривается ни из существа прямых отношений с ФГАУ "Управление спортмероприятий", ни из иных материалов дела.

Конкретизация предмета агентского договора в доверенности агента своему работнику договором не предусмотрена. Поэтому ссылки истца на доверенность от 15.08.2018 от ООО "Вояж-Тур", выданную заместителю директора ООО "Вояж-Тур", безосновательны.

К тому же, в доверенности речь идет не только о совершении действий, связанных с организацией питания, но и размещения в гостиницах, что выходит за пределы предмета договора. Однако, даже в той части доверенности, где речь идет о питании, возможные действия истца сводятся к оповещению представителей команд о месте их питания и консультация руководства гостиницы "Амакс" в целях организации своевременного предоставления услуг по питанию в ходе проведения мероприятия, регулярный опрос представителей команд о качестве предоставляемых услуг по питанию, в том числе в отеле "Амакс".

Заинтересованность ответчика в совершении истцом подобных действий, выраженных в одностороннем документе, подлежащих, однако, оплате истцом, ни из агентского договора, ни из иных материалов дела не следует.

Кроме того, доверенность датирована за 16 дней до заключения агентского договора, что не позволяет считать ее причастной к данному договору.

Отчет агента N 1 от 10.10.2018, состоящий из указания на период проведения соревнований, наименования регионов Российской Федерации и граф о стоимости питания и цене агентского вознаграждения напротив каждого региона, не позволяет установить характер услуг агента, подлежащих оплате, и тем более, считать, как это делает агент в отчете, этой услугой питание, оценивая стоимость услуги по цене самого питания в 1 752 800 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Таким образом, обстоятельства заключения спорной сделки, ее условие о предмете и характер ее предполагаемого исполнения со стороны истца, выраженный в отчете, свидетельствуют о том, что в исполнении каких-либо агентских услуг со стороны истца ответчик не был заинтересован, а самого исполнения данных услуг сторонами не предполагалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При оценке вывода судов первой инстанции о мнимости агентского договора апелляционным судом установлено, что поведение сторон было направлено на порождение сделкой правовых последствий и ее исполнение в виде передачи истцу обусловленной денежной суммы. Указанное обстоятельство исключает мнимость сделки.

Вместе с тем, сторонами сделки не предполагалось, что указанные денежные средства будут выплачены за действительно оказанные услуги.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заключая агентский договор, стороны преследовали цель безвозмездной передачи истцу денежной суммы, прикрываемой видимостью оказания агентских услуг.

Такая сделка противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающему дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункту 74 и 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку рассматриваемый договор нарушает явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями, он является ничтожным, а денежные средства по указанной недействительной сделке взысканию не подлежат.

При этом, даже если бы агентский договор и был действительным денежное вознаграждение агенту не подлежало бы выплате ввиду неоказания агентом каких-либо услуг по организации питания участником соревнований.

Таким образом, несмотря на неверную квалификацию агентского договора как мнимой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин