Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-4613/19

г. Чита

5 сентября 2019 г.

Дело N А19-28482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-28482/2018 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, далее - МУП БТИ), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ОГРН 1033801013256, ИНН 3808000222, далее - МУП "Центральный рынок") о взыскании денежных средств в размере 9 937 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, далее - комитет), Тхоржевский Филипп Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-28482/2018 исковых требований удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается совокупность всех необходимых условий для удовлетворения иска.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Комитет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 г. на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. Т162ВА138, принадлежащий Тхаржевскому Ф.В., упал снег с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова,22 (здание МУП БТИ г. Иркутска), вследствие чего, а/м Шкода Рапид г.р.з. Т162ВА138 причинены механические повреждения. Собственник а/м Шкода Рапид г.р.з. Т162ВА 138 обратился в отдел полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское", по результатам рассмотрения обращения Тхаржевского Ф.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017 г.

Автомобиль Шкода Рапид г.р.з. Т162ВА138 застрахован по риску "Ущерб" в АО "ГСК "Югория" по программе страхования "Классик" (страховой полис 04 (7-2)-060251-64/16 с периодом действия с 11.07.2016 г. по 10.07.2017 г. Потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 837 руб., оплачена АО "ГСК "Югория" в сумме 9 937 руб. платежным поручением N 9689 от 14.07.2017 г. (потерпевшим частично ремонт оплачен самостоятельно в сумме 14 900 руб.).

Полагая, что ввиду необеспечения МУП БТИ г. Иркутска и МУП "Центральный рынок" своевременной очистки снега с крыши здания, автомобилю потерпевшего причинен ущерб.

В адрес МУП БТИ г. Иркутска 16.05.2018 г. направлена претензия, а также в адрес МУП БТИ г. Иркутска и МУП "Центральный рынок" 19.06.2018 повторная претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб в сумме 9 937 руб., неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает - возмещение в порядке суброгации причиненного падением с крыши снега ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.11.2018 г. N 99/2018/221340329 Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" на праве хозяйственного ведения (N 38-38-01/038/2013-144 от 31.01.2013 г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 (этажи 1,2,3) площадью 1809,6 м2.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018 г. N 99/2018/221339980 Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения (N 38-38-01/131/2014-861 от 09.07.2014 г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 (этажи 1,2,3) площадью 443,4 м2, а также согласно выписке от 28.11.2018 г. N 99/2018/221338803 на праве хозяйственного ведения (N 38-38-01/213/2012-556 от 11.12.2012 г.) принадлежит нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 (этажи 1,2) площадью 747,7 м2.

Из материалов проверки отдела полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское" (отказной материал КУПС N 2025 от 23.02.2017 г.) с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что застрахованный автомобиль имеет повреждения от падения на него снега. Автомашина страхователя в момент повреждения была припаркована у административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22, что также зафиксировано сотрудниками ОВД.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела достоверно доказано, что причиной падения снега с крыши административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22 послужила его несвоевременная уборка, применительно к статьям 210, 1064 ГК РФ, тогда как заявитель жалобы, не соглашаясь с истцом, не представляет в материалы дела документы, подтверждающие его позицию, в связи с чем, у ответчиков, как у лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию указанного здания, возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие вины).

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 12 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 "О Правилах благоустройства территории города Иркутска" организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см (в случае оттепели - не более 10 см).

Административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 22 на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП БТИ г. Иркутска и МУП "Центральный рынок".

Следовательно, обязанность по очистке крыши от снега возложена как на МУП БТИ г. Иркутска, так и МУП "Центральный рынок".

Тот факт, что каждому из ответчиков принадлежит часть административного здания, что в процентном соотношении относительно занимаемой площади составляет 60% для МУП "БТИ г. Иркутска", 40% для МУП "Центральный рынок", в связи с чем, полагают, что ответственность каждый из них несет в указанном процентном соотношении, по мнению суда не влияет на объем ответственности каждой из сторон, поскольку крыша конструктивно предназначена для защиты от осадков всего здания, собственники помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязаны поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам вне зависимости от объема используемой площади.

На основании пункта 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом снега с крыши административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 и повреждением транспортного средства. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, последними, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательств того, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для своевременной очистки кровли, в материалы дела не представлено. Отсутствует и подтверждение причинения ущерба по независящим от МУП БТИ г. Иркутска и МУП "Центральный рынок" обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб причинен Тхаржевскому Ф.В. в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно - своевременной уборки снега с крыши административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неподтвержденности факта причинения вреда именно падением с крыши административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 снега является необоснованным.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 9937 руб. - в виде возмещения истцу в порядке суброгации причиненного падением с крыши снега ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации МУП БТИ г. Иркутска и МУП "Центральный рынок" здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чехова, 22, выразившегося в необеспечении своевременной очистки крыши от снега.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-28482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко