Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-20088/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-46482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Крылова Н.Н. по доверенности от 20.08.20198, Кирчевская А.С. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: представитель Кремсалюк В.А. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20088/2019, 13АП-20089/2019) ООО "Гарант-Электро", ООО "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-46482/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Гарант-Электро"

к ООО "Инвестстрой" о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 418 073 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, 4 635 056 руб. 85 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ, 729 157 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда N 046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016.

Определением суда от 13.08.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 297 963 442 руб. 51 коп. неустойки за задержку выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2017, 4 619 588 руб. 25 коп. штрафа, 198 000 руб. убытков по договору подряда N 046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" отказано; по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" взыскано 4 874 654 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Гарант-Электро" и ООО "Инвестстрой" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Гарант-Электро", решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы истец указал, что при взыскании неустойки за период с 24.12.2016 по 26.02.2017, суд не принял во внимание, что доступ истца на объект был прекращен с 02.02.2018, а письмом от 29.11.2017 N 01.06.3363 ответчик продлил срок исполнения договора до 08.12.2017, в связи с чем сумма неустойки должна составлять 267 050 руб. 17 коп. за период с 11.12.2018 по 02.02.2018. Кроме того истец полагает, что полученные ответчиком до расторжения договора акты на сумму 918 073 руб.19 коп. подлежали оплате, так как возражений по нем ответчик не предъявлял, а представленное ответчиком заключение специалиста составлено без протокола осмотра, в связи с чем истец не имел возможности указать свои возражения и замечания в отношении проведения проверки объемов и качества выполненных им работ. Также истец указал, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ему не поступали, а мнение ответчика об изменении истцом реквизитов для расчетов является ошибочным. Возражая против отказа суда во взыскании стоимости дополнительных работ, истец ссылается на акт от 27.06.2017, подписанный со стороны ответчика, по указанию которого и были выполнены работы, не входящие в сметную стоимость.

По мнению ООО "Инвестстрой", обжалуемое решение надлежит изменить в части требований, удовлетворенных по встречному иску, и удовлетворить встречные требования о взыскании неустойки и убытков в полном объеме, поскольку суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки более чем в 60 раз и фактически отказав во взыскании согласованного сторонами фиксированного штрафа. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда во взыскании убытков (стоимости проведения технического исследование и заключения специалиста), так как в силу п. 9.13 договора выплата штрафа не прекращает обязательство по возмещению убытков, при том, что необходимость несения соответствующих расхов связана с качеством работ, фактически выполненных истцом,

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 046/16-ШО/25А-1 от 01.02.2016 на производство строительно-монтажный работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по монтажу систем электроснабжения и освещения (ЭС и О) по секциям 1-13, 1-14 на 1-ом этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25 А).

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 23 097 941 руб. 28 коп.

Согласно п.2.2 Договора указанная в п.2.1 стоимость работ является фиксированной, и может быть изменена только в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон.

В силу п.2.4 Договора объемы работ до 3% от стоимости Договора включительно, не выявленные в процессе приемки фронта работ и не предусмотренные Договором по данным видам работ, к оплате подрядчиком приниматься не будут, субподрядчик относит их к собственным строительным рискам.

В соответствии с п.3.1 Договора работы должны быть начаты 22.02.2016 и закончены не позднее, чем 23.12.2016.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени. В случае, если просрочка составит менее 30 дней, то пени рассчитываются в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки, а если задержка превысит 30 дней, то пени за весь период начисляются в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.9.12 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 60 дней, субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20 % от стоимости работ.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, принятых по Акту от 30.09.2016 на сумму 1 500 000 руб.; по приемке и оплате работ по Актам КС-2 от 31.01.2018 N 30 и N 27 на общую сумму 918 073 руб. 19 коп., направленным ответчику письмами от 05.02.2018 и 02.02.2018; по подписанию дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. и их оплате, так как необходимость их проведения установлена в Акте осмотра от 27.06.2017.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что оплата выполненных в сентябре 2016 года работ на сумму 1 500 000 руб. произведена им платежным поручением N 914 от 06.09.2016 по реквизитам, указанным в письме истца N 387 от 16.09.2016; выполнение работ на сумму 918 073 руб. 19 коп., указанных в Актах КС-2 от 31.01.2018 N 30 и N 27, опровергается заключением специалиста N А18/112-ТИ от 16.04.2018, в котором при осмотре объекта строительства эти работы не были зафиксированы; Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. сторонами не заключалось. Также ответчиком заявлен встречный иск со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ с 24.12.2016 по 26.02.2018, в результате чего ответчиком начислена неустойка в сумме 297 963 442 руб. 51 коп. (п. 9.3 Договора) и штраф в размере 4 619 588 руб. 25 коп. (п.9.12 Договора), также ответчик указал на понесение им 198 000 руб. убытков (расходов) на проведение технического исследования и составление заключения специалиста от 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 394, 408, 421, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично на сумму 4 874 654 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд установил, что по платежному поручению N 914 от 06.09.2016 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. списаны с расчетного счета ответчика и с корреспондентского счета ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 06.09.2016, возврат указанных денежных средств по состоянию на 22.11.2018 на корреспондентский счет ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и на расчетный счет ответчика не произведен, что подтверждается письмом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 22.11.2018 N 63/00640; доказательств фактического выполнения работ по Актам КС-2 от 31.01.2018 N 30 и N 27 на сумму 918 073 руб. 19 коп. истцом не представлено, о чем свидетельствует заключение специалиста N А18/112-ТИ от 16.04.2018, в котором при осмотре объекта строительства не были зафиксированы работы, указанные в Актах от 31.01.2018 N 30 и N 27, при этом истец был извещен о проведении указанного осмотра письмом от 23.03.2018, и его представители присутствовали на Объекте (стр. 5 заключения); Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 4 635 056 руб. 85 коп. сторонами не заключалось.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд указал, что действующее законодательство не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку и пени за каждый день просрочки, в то же время, приняв во внимание чрезмерный размер неустойки, который многократно превышает стоимость работ по договору (23 097 941 руб. 28 коп.), суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка в виде пени и штрафа (297 963 442 руб. 51 коп. + 4 619 588 руб. 25 коп. соответственно) явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 4 874 654 руб. 58 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка Росси (2 437 327 руб. 29 коп. х 2), и отказал во взыскании 198 000 руб. убытков за недоказанностью, так как ни из договора от 14.03.2018 на проведение технического исследование, ни из заключения специалиста от 16.04.2018 и в частности вопросов, поставленных перед специалистом, не следует, что расходы на проведение указанного исследования были вызваны исключительно нарушением истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще сдачу работ по Актам КС-2 от 31.01.2018 N 30 и N 27 на общую сумму 918 073 руб. 19 коп. истец не доказал, как и ограничение его доступа на объект строительства. Представленное ответчиком заключение специалиста N А18/112-ТИ от 16.04.2018 истец не опроверг. Перечисление ответчиком 1 500 000 руб. истцом также не опровергнуто, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении названного обязательства ответчиком (с учетом переписки сторон), при том, что истец поступление этих денежных средств на его счет также не опроверг. Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных истцом работ, также является правомерным, поскольку каких-либо соглашений об их выполнении сторонами не заключалось, а в силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда. Применительно к доводам истца в отношении сроков выполнения работ, апелляционный суд отмечает, что эти сроки сторонами договора не изменялись, а истец в ходе выполнения работ о невозможности окончания работ в установленный договором срок не заявлял и не приостанавливал работы по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности уменьшения суммы неустойки и штрафа, апелляционный суд отмечает, что вывод об установленном размере неустойки сделан судом с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств) - и в частности исходя из баланса их интересов, определения справедливой меры ответственности за допущенные истцом нарушения, признав с учетом вышеуказанных обстоятельств, что разумной и достаточной, применительно к последствиям нарушенного обязательства, является неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России - 4 874 654 руб. 58 коп. Доводы ответчика о неправомерности отказа суда во взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой проведения технического исследования и подготовки заключения специалиста от 16.04.2018, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердил, что проведение этой экспертизы обусловлено именно действиями истца, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи между этими расходами и неправомерными действиями истца, как необходимое условие для взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 г. по делу N А56-46482/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гарант-Электро" и ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Электро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина