Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-4546/19

г. Чита

05 сентября 2019 г.

Дело N А19-470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-470/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331, юридический адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Верещагина, д. 6А, ком. 238) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683, юридический адрес: 665800, Иркутская область, н.п. Первый Промышленный, г. Ангарск, кв-л. 45, кор. 15) о взыскании 1 540 904 рублей 71 копейки,

(суд первой инстанции - Е.В. Серова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 в размере 1 513 186 рублей 20 копеек, договорную неустойку в сумме 27 718 рублей 51 копейка за период с 05.12.2018 по 06.05.2019 включительно, а также договорную неустойку на сумму задолженности до момента погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" сумму 1 540 602 рубля 7 копеек, составляющую основной долг в размере 1 513 186 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 27 415 рублей 87 копеек по состоянию на 06.05.2019; неустойку на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 600 рублей 68 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт передачи товара материалами дела подтвержден, а ответчиком товар оплачен частично, поэтому имеются основания для взыскания суммы основного долга и неустойки, расчет которой подлежит корректировке по периоду просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 по делу N А19-470/2019 отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, а суд неправильно применил норму и сделал выводы о моменте возникновения обязательств по оплате по истечение 45 дней с момента получения документов. Данные выводы суда привели к неправильному начислению неустойки за период с 07.12.2019 по 06.05.2019, так как период начисления неустойки возникает с 22.12.2018 по истечении 60 дней с момента получения счет-фактуры N 2434/106715 от 19.09.2018 в письме по накладной N 6011014391.

Указывает, что суд нашел довод ответчика о том, что оригинал Счет-фактуры N 2427/206715 от 14.09.2018 были получены ответчиком 03.10.2018 не состоятельным, хотя ответчиком были приведены доводы, что Счет-фактура N 2427/206715 от 14.09.2018, оформлены в день поставки товара 14.09.2018 и не могла быть отправлена с товаром так как товар прибыл в г. Ангарск из г. Новокузнецка Кемеровской области, расстояние между городами более 1700 км и прибыть автомобиль с товаром в день отгрузки не может физически, а также суд не дал оценки обстоятельствам, что в письме отправленном истцом экспресс почтой по накладной DHL N 2647291393 и полученным ответчиком 03.10.2018, указано, что истцом отправляются оригиналы "первичные 2434, 2427", то есть отправлены первичные учетные документы, в том числе счет-фактура N 2427/206715 от 14.09.2018. Истец не предоставил суду пояснений по поводу отправки данного письма экспресс почтой.

Также ответчик указывает, что на странице 6 решения во втором абзаце суд указал договор поставки N П-12/172-018/ВСЗМ от 13.07.2018, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, и на странице 9 решения в седьмом абзаце суд указал договор купли-продажи товара N ВРП6/4-15 от 27.03.2015, который также не имеет отношения к рассматриваемому делу. По тексту решения неправильно указано наименование истца вместо ООО "СЦМ" указано ООО "СМЦ" (страницы 10, 11 решения), также неправильно указан номер договора поставки N П-12/176-18/ВСЗМ от 13.07.2018, вместо договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 (страницы 4,10 решения).

22 августа 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 августа 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2019, 23.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между АО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) заключен договор поставки N П-12/176-18/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, в покупатель принять надлежащим образом поставленный ему поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений-спецификация к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 1 853 989 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.09.2018 N 2427/206715 на сумму 340 803 рубля 16 копеек, от 19.09.2018 N 2434/106715 на сумму 1 513 186 рублей 20 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах.

В пункте 6.2 договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или универсального передаточного документа (УПД).

Ответчик платежным поручением от 17.04.2019 N 833 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 340 803 рубля 16 копеек.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар не полностью оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора, с учетом произведенной оплаты, составляет сумму 1 513 186 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требований удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 1 853 989 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.09.2018 N 2427/206715 на сумму 340 803 рубля 16 копеек, от 19.09.2018 N 2434/106715 на сумму 1 513 186 рублей 20 копеек. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или универсального передаточного документа (УПД).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик платежным поручением от 17.04.2019 N 833 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 340 803 рубля 16 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора, с учетом произведенной оплаты, составляет сумму 1 513 186 рублей 20 копеек. Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств полной оплаты поставленного истцом товара не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "СЦМ" о взыскании с АО "ВОСТСИБМАШ" основного долга в сумме 1 513 186 рублей 20 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 27 718 рублей 51 копейка судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки N П-12/172-018/ВСМЗ от 13.07.2018 составил 27 718 рублей 51 копейка. Указанная неустойка начислена истцом по каждой товарной накладной.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании неустойки, указал на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным в связи с допущенными неточностями по датам возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

Апелляционному суду также приведены доводы относительно неправильности расчетов и выводов суда относительно данных обстоятельств.

Суду первой инстанции ответчик указал на то, что товар получен им 14.09.2018 и 05.10.2018, однако первичные учетные документы представлены истцом в следующем порядке: счет-фактура N 2427/206715 от 14.09.2018 поступила 03.10.2018; счет-фактура N 2434/105715 от 19.09.2018 поступила 24.10.2018; оригинал товарной накладной N 2427/206715 от 14.09.2018 поступил позднее получения товара; полагает, что доказательством является факт оформления указанного документа 14.09.2018, поскольку прибытие оригиналов первичных учетных документов из г. Новокузнецка Кемеровской области в г. Ангарск Иркутской области в течение дня невозможно.

Истец в суде первой инстанции, ссылался на то, что ответчик не оспаривает факт получения продукции 14.09.2018 и 05.10.2018, подтвержденный также отметками о принятии в соответствующих товарных накладных: N 2427 от 14.09.2018 и N 2434 от 19.09.2018; соответственно, продукция, полученная 14.09.2018 и 05.10.2018, должна была быть оплачена не позднее 04.12.2018 включительно (05.10.2018 + 60 дней = 04.12.2018); ответчик не оспаривает наличие необходимых документов для оплаты на 04.12.2018. Оригиналы счета-фактуры N 2427/206715 от 14.09.2018 и товарной накладной N 2427/206715 от 14.09.2018 переданы ответчику 14 сентября 2018 года, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 14.09.2018. Продукция по товарной накладной N 2434/106715 от 19.09.2018 доставлялась железнодорожным транспортом. Соответственно, оригинал счета-фактуры N 2434/106715 от 19.09.2018 и товарной накладной N 2434/106715 от 19.09.2018 были своевременно (в течение двух рабочих дней с момента выставления (пункт 7.3. договора поставки N 1613-2018 от 24.09.2018), 21 сентября 2018 года направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи. Истец полагает, что поскольку товарная накладная N 2434/106715 от 19.09.2018 подписана ответчиком 5 октября 2018 года, соответственно на 5 октября 2018 года у ответчика был в наличии счет-фактура N 2434/106715 от 19.09.2018 к указанной накладной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 6.2 договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 стороны согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано в приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при поставке на базисе пункт назначения поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной или авианакладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения;

- копию счета-фактуры;

- кроме того, при поставке автомобильным транспортом копию товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя/получателя о получении товара в пункте назначения в течение 5 рабочих дней с даты получения товара в пункте назначения;

- или копию универсального передаточного документа.

Поставщик обязан направить оригинал счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортную накладную и Акт выполненных работ (услуг), с приложением копий подтверждающих транспортные расходы, почтой или курьерской службой в течение 2-х рабочих дней с даты выставления по почтовому адресу покупателя.

Согласно пункту 7.5 договора оригиналы первичных учетных документов должны направляться покупателю по адресу: Россия, 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, строение 15, с обязательным указанием в них информации о номере и дате договора и контрактном лице.

В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или универсальных передаточных документов (УПД) или не представления оригинала счета-фактуры или универсальных передаточных документов (УПД) в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, сторона, осуществляющая оплату товаров (работ, услуг) по договору, вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как усматривается из представленной истцом транспортной накладной от 14.09.2018 N 2427/206715, представителем АО "ВОСТСИБМАШ" (грузополучателя) 14.09.2018 получен груз в 14 часов 00 минут.

В графе 4 транспортной накладной от 14.09.2018 N 2427/206715 указано, что сопроводительными документами к грузу являются: товарная накладная от 14.09.2018 N 2427/206715 и счет фактура от 14.09.2018 N 2427/206715.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одновременно с получением товара ответчиком 14.09.2018 получены первичные учетные документы, предусмотренные пунктом 7.3 договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ, а именно: товарная накладная от 14.09.2018 N 2427/206715 и счет фактура от 14.09.2018 N 2427/206715, на основании которых ответчик обязан был произвести оплату в срок, согласованный сторонами в пункте 6.2 названного договора, то есть до 17 ноября 2018 года (включительно). Поэтому довод ответчика о том, что счет-фактура N 2427/206715 от 14.09.2018 получена им 03.10.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Продукция по товарной накладной N 2434/106715 от 19.09.2018 доставлялась железнодорожным транспортом.

Соответственно, оригинал счета-фактуры N 2434/106715 от 19.09.2018 и товарной накладной N 2434/106715 от 19.09.2018 должны были быть своевременно (в течение двух рабочих дней с момента выставления (пункт 7.3. договора поставки N 1613-2018 от 24.09.2018), 21 сентября 2018 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, истец, заявляя о выполнении им указанной обязанности, не подтвердил данного довода документально, пояснив, что не имеет возможности представить почтовую квитанцию, так как она не сохранилась.

Ответчик утверждал, что счет-фактура N 2434/106715 от 19.09.2018 была получена им 24.10.2018, в подтверждение указанного довода представил накладную курьерской службы "DHL", согласно которой АО "ВОСТСИБМАШ" 22.10.2018 получен груз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура N 2434/106715 от 19.09.2018 получен ответчиком 22.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий пункта 6.2 оплата товара, полученного ответчиком по счету-фактуре N 2434/106715 от 19.09.2018, должна была состояться не позднее 6 декабря 2018 года (45 день).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции относительно данного условия договора ошибся, поскольку данным пунктом договора установлено, что оплата производится в течение 60 дней календарных дней, но не ранее чем через 45 дней (с даты поставки и получения документов). Следовательно, крайний срок оплаты товара 60 календарный день, а не 45.

Суд первой инстанции указал, что учитывая условия договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018 и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по счету-фактуре от 14.09.2018 N 2427/206715, должна начисляться не ранее чем с 19.11.2018, поскольку 17.11.2018 (сорок пятый день) приходится на субботу. Вместе с тем, истец начисляет неустойку по счету-фактуре от 14.09.2018 N 2427/206715, за меньший период - с 05.12.2018, исходя из 60 дней отсрочки платежа после получения товара. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по счету-фактуре от 14.09.2018 N 2427/206715 за заявленный истцом период с 05.12.2018 по 17.04.2019 в заявленной истцом сумме: 4 566 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд относительно выводов суда по счету-фактуре от 14.09.2018 N 2427/206715 полагает, что период неустойки судом определен неверно по указанным выше мотивам, однако, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, а истец расчет производил правильно, исходя из 60 дней на оплату товара. Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции по существу верное.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий пункта 6.2 договора поставки N П-12/176-18/ВСМЗ от 13.07.2018, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения им количества дней просрочки за период с 05.12.2018 по 06.05.2019, поскольку начисление неустойки должно осуществляться с 07.12.2018, после истечения 45 дней (06.12.2018 - сорок пятый день) отсрочки оплаты поставленного товара с даты получения товаросопроводительных документов (22.10.2018). Исчисленная за указанный период неустойка составит сумму 22 849 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 1 513 186 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 0,01% х 151 день (период просрочки с 07.12.2018 по 06.05.2019) = 22 849 рублей 11 копеек.

Апелляционный суд по указанным выше мотивам неправильного определения периода отсрочки платежа полагает расчет суда первой инстанции неверным.

Расчет апелляционного суда следующий: 1 513 186 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 0,01% х 136 день (период просрочки с 22.12.2018 по 06.05.2019) = 20 276 рублей 71 копейка.

Итого общая сумма подлежащей взысканию с ответчика по двум поставкам неустойки составляет сумму 24 843 рублей 47 копеек (4 566 рублей 76 копеек + 20 276 рублей 71 копейка).

Следовательно, необходимо решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" неустойки в сумме 2 572 рублей 41 копеек по состоянию на 06.05.2019. на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01%, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки N П-12/176-18/ ВСМЗ от 13.07.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "СЦМ" о взыскании с АО "ВОСТСИБМАШ" пени на сумму основного долга 1 513 186 рублей 20 копеек за каждый день просрочки в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании данных договора и наименования истца отклоняются, поскольку данные ошибки являются простыми опечатками, устраняются в порядке ст.179 АПК РФ и на результат рассмотрения дела не влияют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 860 663,72 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 31 607 руб. В указанном размере государственную пошлину истец уплатил по платежному поручению от 29.12.2018 N 1218 (т.1 л.д.47). С учетом удовлетворенных требований (1 538 029,66 или 83 %) с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 руб.

Платежным поручением от 08.07.2019 N 1905 (т.2 л.д.16) ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 1 538 029,60 руб. или 99,81% от цены иска, на ответчика относится 31 544 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления (31 607 руб. х 99,81%). На истца следует отнести 6 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика истцу причитается 31 541 руб. (31 547-6). Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 59 руб. (53 руб.+ 6 руб.)

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-470/2019 отменить в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" неустойки в сумме 2 572 рублей 41 копеек по состоянию на 06.05.2019, государственной пошлины в размере 59 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" неустойки в сумме 2 572 рублей 41 копеек по состоянию на 06.05.2019. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев