Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 16АП-2423/15 по делу N А25-1859/2014

г. Ессентуки

22 января 2024 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2023 по делу N А25-1859/2014, принятое по заявлениям закрытого акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (ОГРН 1022302724014, ИНН 2317006968) и общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" (ОГРН 5087746236221, ИНН 7715719879) о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ипотеки в виде погашения записи об ипотеке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН: 0917002016, ОГРН: 1050900982659),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 27.02.2017 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ЗАО "Фирма "Сочинеруд" и ООО "Хозбытхим" (далее - заявители, общества) обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства 68-П-Ю-1 от 29.12.2014; договора ипотеки 68-И-2 от 29.12.2014; договора поручительства 69-П-Ю-1 от 22.01.2015; договора ипотеки 69-И-2 от 22.01.2015; договора поручительства 71 -П-Ю-1 от 11.03.2015; договора ипотеки 71 -И-2 от 11.03.2015 и применении последствий недействительности сделок ипотеки в виде погашения записи об ипотеке.

Определением от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между АО "МИнБанк" и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен кредитный договор N 68-К в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЮгТрансСтрой" кредитную линию с установленным лимитом выдачи, с выдачей отдельными траншами, в сумме 759 999 950 руб. 13 коп. на рефинансирование ссудной задолженности должника с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2. (включительно по 10.12.2019) договора в размере 15% годовых. 29.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгТрансСтрой" по указанному кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства N68-П1-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору N68-K. АО "МИнБанк" и должник 29.12.2014 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки N68-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N68-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 руб. (пункт 1.3 договора).

22.01.2015 АО "МИнБанк" и ООО "ЮгТрансСтрой" заключили кредитный договор N 69-К в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом задолженности, с выдачей траншей сроком до 18 месяцев, в сумме 190 млн. рублей на цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 26.12.2019) в размере 15% годовых. 22 января 2015 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 69-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 69-K. АО "МИнБанк" и должник 22.01.2015 в обеспечение исполнения ООО "ЮгТрансСтрой" своих обязательств по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки N 69-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 69-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 руб. (пункт 1.3 договора).

11.03.2015 АО "МИнБанк" (кредитор) и ООО "ЮгТрансСтрой" заключили кредитный договор N 71 -К в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЮгТрансСтрой" кредит на следующий условиях. Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 750 млн. руб. на следующие цели: рефинансирование ссудной задолженности должника с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 27.02.2020) в размере 15% годовых. 11.03.2015 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства N 71-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 71-K. 11.03.2015 АО "МИнБанк" (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгТрансСтрой" по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки N 71-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 71-К земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 руб. (пункт 1.3 договора).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.04.2023, требования ПАО "Московский индустриальный банк" основанные на вышеуказанных договорах включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" с суммой задолженности в размере 2 668 294 076,35 руб.

Общества, полагая, что указанные договоры поручительства и ипотеки, заключенные банком с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", являются недействительными сделками, обратились в суд с рассматриваемым заявлением на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также совершения сделок при неравноценном встречном исполнении, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно правовой практике, для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Из материалов дела следует, что доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом данных официальной бухгалтерской отчетности должника, и величины, отраженных в ней суммы активов, на момент заключения оспариваемых сделок, отсутствуют. Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, заявителями в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не установлены.

Доказательств аффилированности банка и должника, являющегося поручителем и залогодателем, в материалах дела также не имеется.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник и кредитор-банк являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не выявлено. Кредиторами, оспаривающими сделку, доказательств заинтересованности участников сделки, не предоставлено.

Ссылки заявителей об аффилированности основного заемщика и поручителя (залогодателя) не принимаются апелляционным судом виду того, что участниками сделки поручительства и ипотеки являлись банк и должник, аффилированность между которыми не установлена.

При этом апелляционный суд полагает, что наличие аффилированности между должником и ООО "ЮгТрансСтрой" (основным заемщиком по кредитному обязательству), не свидетельствует о наличии автоматически об аффилированности между должником и банком. Оспариваемые сделки, заключенные банком и должником, не выходили за рамки обычной деловой практики заключения подобного рода договоров, не содержали нетипичных условий, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные договоры поручительства и ипотеки (залога) не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и банка.

Согласно условиям договоров поручительства и договоров залога у банка не было встречных обязательств перед должником. Следовательно, указанные сделки не подлежат квалификации по статье 61.2. Закона о банкротстве.

При наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ

По смыслу вышеуказанного положения речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания действий недействительными соответствующих по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно запрету, установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (определение N 308-9C16-1475 от 15.06.2016) признаки злоупотребления правом должны быть у обеих сторон сделки, в данном случае и со стороны должника и со стороны банка.

Между тем, каких либо доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должника и (или) банка в заявлении кредиторов не приведено; доказательств злоупотребления правом обоими участниками сделки не представлено. Заявители не представили доказательств причинения вреда заключенными сделками должнику и кредиторам, также не представили доказательств при осуществлении каких действий должник и банк действовали в обход закона с противоправной целью и действовали заведомо недобросовестно при осуществление своих прав.

Заявители, ссылаясь на ст.10, 168 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания удовлетворения заявлений кредиторов в части оспаривания сделок в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 09.10.2014; процедура наблюдения в отношении должника введена 19.05.2015.

Срок исковой давности на оспаривание сделок для ЗАО "Фирма "Сочинеруд" и ООО "Хозбытхим" исчисляется не ранее даты принятия заявлений об установлении размера требований указанных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.08.2015 принято к производству заявление ООО "Хозбытхим" о включении требований кредиторов должника.

В свою очередь, заявление АО "МИнБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, к которому были приложены оспариваемые договоры поручительства (выгружены в карточки дела в системе "КАД), принято судом к производству 03.10.2016.

Соответственно ООО "Хозбытхим" с даты принятия заявления банка об установлении размера требований кредитора в качестве залогового (03.10.2016) имело возможность ознакомиться с оспариваемыми сделками на основании сведений, отраженных в федеральном ресурсе (КАД), соответственно с этого момента указанный кредитор должен был знать о наличии у должника оспариваемых договоров поручительства. В связи с чем, срок исковой давности по обжалованию договоров поручительства для ООО "Хозбытхим" начинает течь с 03.10.2016 и истек 03.10.2019.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.05.2017 было принято к производству заявление ЗАО "Фирма "Сочинеруд" о включении требований кредиторов должника. Указанный кредитор на момент включения банка в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового отсутствовал. Соответственно для ЗАО "Фирма "Сочинеруд" срок исковой давности на оспаривание договоров поручительства исчисляется с даты принятия его заявления об установлении размера требований кредиторов - 10.05.2017. С момента принятия судом заявления указанного кредитора к производству, у данного кредитора имелась возможность ознакомиться со сведениями федерального ресурса, в котором отражены договоры поручительства в качестве приложений к заявлению банка от 03.10.2016.

Таким образом, срок исковой давности по обжалованию договоров поручительства для ЗАО "Фирма "Сочинеруд" исчисляется с 10.05.2017, истек 10.05.2020.

Заявление АО "МИнБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, к которому были приложены оспариваемые договоры ипотеки, было принято судом к производству 14.04.2020.

Соответственно, ООО "Хозбытхим" и ЗАО "Фирма "Сочинеруд" с даты принятия заявления банка об установлении размера требований кредиторов - 14.04.2020 не могли не знать о заключении оспариваемых договоров ипотеки и их содержания.

В связи с чем, срок исковой давности по обжалованию договоров поручительства для ООО "Хозбытхим" и ЗАО "Фирма "Сочинеруд" истек 14.04.2023.

При этом согласно материалам дела заявления ООО "Хозбытхим" и ЗАО "Фирма "Сочинеруд" об оспаривании договоров поручительства и ипотеки подано 17.04.2023, что подтверждается печатью почты России на конверте, что свидетельствует о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку заявителями пропущен общий трехлетний срок исковой давности по обжалованию сделок по общим основаниям, соответственно пропущен и годичный срок исковой давности по обжалованию сделок по специальным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями пропущен как годичный срок, так и трехгодичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая пропуск срока на оспаривание сделок, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Принимая во внимание изложенное, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Фирма "Сочинеруд" не извещено о судебном заседании, поскольку согласно определению об отложении судебного заседания от 19.09.2023, был указан иной обособленный спор, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в карточке дела в системе "КАД", определением суда от 26.07.2023 судебное заседание по данному спору было отложено на 19.09.2023 и 19.09.2023 в дальнейшем заседание было отложено на 19.10.2023. В указанные дни рассматривалось только данное заявление (об оспаривании сделки), иные обособленные споры в обозначенные даты а рамках дела о банкротстве должника не рассматривались, в связи с чем заявитель не мог не знать, что на 19.10.2023 было назначено судебное заседание по обособленному спору об оспаривании сделки должника. Допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте определения об отложении судебного заседания в наименовании спора не свидетельствует о введении в заблуждение заявителя, поскольку хронология дат назначений судебных заседаний по данному обособленному спору и отсутствие иных обособленных споров, назначенных в указанные даты, позволяли идентифицировать время проведения заседания по обособленному спору. У иных участников процесса проблем в понимании дат проведения судебных заседаний не возникло, в связи с чем довод о неуведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом.

Заявитель является конкурсным кредитором должника и не мог не знать, что в рамках всей процедуры банкротства имеется только два обособленных спора: по сделке и по Положению. Из сведений, размещенных в КАД, следует, что указанные споры всегда рассматривались абсолютно в разные дни и никогда не пересекались, иных судебных разбирательств в рамках банкротного дела не имелось. Более того, из КАД не следует, что наличие иных судебных актов, из которых бы следовало, что спор по сделке рассматривался в иную дату. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что довод о заблуждении заявителя необоснован.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2023 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов