Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10810/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф09-9479/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Благотворительного Фонда "Урал", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего Иващенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-34985/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков Вячеслав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 09.06.2018);

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Ринат Киямутдинович (паспорт, доверенность от 28.08.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" Иващенко Александра Петровича - Гареева Екатерина Радиковна (паспорт, доверенность от 22.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770, ОГРН 1040208650206, далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070, далее - ООО "БПК имени М.Гафури", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от

28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение N 77032576186 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО "БПК имени М.Гафури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В период проведения процедуры наблюдения, а именно 03.05.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "УралКапиталБанк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БПК имени М.Гафури" требований ООО "УралКапиталБанк":

1) в размере 16 846 389,29 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 16 488 944,59 руб., сумма процентов - 325 913,09 руб., сумма комиссий - 26 959,30 руб., сумма штрафных санкций - 4 572,31 руб., как обеспеченных залогом, предоставленным в обеспечение обязательств ООО "Лека" по договору залога имущества N 073/030/12/14/ЮЛ/01 от 29.07.2014:

- система вентиляции, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система климат-контроля, для птичников размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система кормления птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система отопления, для птичника размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система поения птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система электроснабжения и освещения, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- контейнер стальной, универсальный 40-футовый, в количестве 21 шт.;

- система кормления птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система поения птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система вентиляции, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система отопления, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система электроснабжения и освещения, для птичника размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система климат-контроля, для птичников размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

- система кормления птицы, для птичника размером 135 м* 18 м, в количестве 18 комплектов;

- система поения птицы, для птичника размером 135 м * 18 м, в количестве 18 комплектов,

залоговой стоимостью 100 399 078,84 руб.

2) в размере 46 704 072,07 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 45 000 000 руб., сумма процентов - 1 695 205,49 руб., сумма штрафных санкций - 8 866,58 руб.

как требование обеспеченное залогом, предоставленным в обеспечение обязательств ООО "Сайран-Сервис":

2.1) по договору залога имущества N 086/15/ЮЛ/01 от 16.12.2015:

- автомат двойного клипсования, тип FСА80;

- упаковочная машина ТЗОО N 176095;

- вакуумная накопительная машина шнекового типа VЕМАG RОВОТ НР12Е тип 165;

- полностью автоматическое устройство для чекопечатания Вizerda GLМ-I mахх 70 IТ (этикетка снизу);

- вакуумная накопительная машина шнекового типа VЕМАG RОВОТ НР10Е тип 161,

залоговой стоимостью 29 300 000 руб.

2.2) по договору залога имущества N 111/15/ЮЛ/01 от 16.12.2015:

- ограждение территории водонапорной башни, объект - Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" на 11 км. автодороги Мелеуз - Федоровка Мелеузовского района РБ 12 зона (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2014);

- ограждение блочных очистных сооружений (БОС), объект - строительство блочных очистных сооружений и напорного коллектора от убойного цеха ООО "БПК имени М.Гафури" до городских биологических очистных сооружений г. Мелеуз (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2015);

- ограждение территории, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 000 голов ООО "БПКимени М.Гафури" в 2-х километрах южнее д. Романовка Мелеузовского района РБ. 15 зона (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2013);

- ограждение территории водозабора 15В, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 000 (сто тысяч) голов ООО "БПК имени М.Гафури" в 2-х километрах южнее д. Романовка Мелеузовского района РБ. 15 зона (акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2013);

- ограждение территории, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 80 000 голов ООО "БПК имени М.Гафури" в районе д. Михайловка Мелеузовского района РБ. 14 зона (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ N 24 от 31.12.2013);

- ограждение территории (рабица), объект - водоснабжение фермы выращивания самцов и самок индеек на 80 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" в районе д. Михайловка Мелеузовского района РБ. 14 зона (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2013);

- ограждение территории, объект - Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" на 4 км. автодороги Мелеуз - Федоровка Мелеузовского района РБ 11 зона (акт о приемке выполненных работ N 40 от 31.03.2014);

- ограждение территории, объект - водоснабжение фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" на 4 км. автодороги Мелеуз - Федоровка Мелеузовского района РБ 11 зона (акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2013);

- ограждение территории водозабора. Водозабор 483 м, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" на 12 км. автодороги Мелеуз - Федоровка 16 зона (акт о приемке выполненных работ N 21 от 31.12.2013);

- ограждение водонапорной башни, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" на 12 км. автодороги Мелеуз - Федоровка в Мелеузовском районе РБ 16 зона (акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.12.2014);

- ограждение территории, объект - ферма по выращиванию самцов и самок индеек на 100 тыс. голов ООО "БПК имени М.Гафури" в районе с. Троицкое Мелеузовского района РБ 13 зона (акт о приемке выполненных работ N 22 от 31.12.2013), залоговой стоимостью 23 400 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70; далее - АО "Россельхозбанк").

Определением суда от 11.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лека" (ИНН 0277120450, ОГРН 1120280009190; далее - ООО "Лека"), общество с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (ИНН 0274114169, ОГРН 1060274037625; далее - ООО "Сайран-Сервис").

Определением от 24.06.2019 требования ООО "УралКапиталБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БПК имени М.Гафури" в размере 16 846 389,29 руб., их них: сумма основной задолженности - 16 488 944,59 руб., сумма процентов - 325 913,09 руб., сумма комиссий - 26 959,30 руб., сумма штрафных санкций - 4 572,31 руб., как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств ООО "Лека" по договору залога N 073/030/12/14/ЮЛ/01 от 29.07.2014, а также в размере в размере 46 704 072,07 руб., из них: сумма основной задолженности - 45 000 000 руб., сумма процентов - 1 695 205,49 руб., сумма штрафных санкций - 8 866,58 руб., как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств ООО "Сайран-Сервис" по договорам залога N 086/15/ЮЛ/01 от 27.10.2015, N 111/15/ЮЛ/01 от 16.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Благотворительный Фонд "Урал", конкурсный управляющий Иващенко Александр Петрович обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение отменить, в требованиях ООО "УралКапиталБанк" отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указали, что суд необоснованно включил требования ООО "УралКапиталБанк" в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание доводы о заинтересованности Банка и должника через Камилова Д.Ф., ввиду чего суд должен был применить более строгий стандарт доказывания. С точки зрения подателей жалобы имело место злоупотребление правом, поскольку при предоставлении залога должник преследовал цель не обеспечения обязательств ООО "Лека" и ООО "Сайран-Сервис", а лишение независимых кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника. Заключение договоров залога было для должника экономически нецелесообразно, об отсутствии выгоды для должника Банку, как заинтересованному лицу было известно, сделки являются мнимыми.

При этом акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что регистрации уведомлений о залоге Банком, в отличие от подателя жалобы, не производилось. Кроме того, договоры залога не позволяют установить достоверно, какое имущество передано в залог, поскольку не содержат достаточных идентифицирующих признаков, что позволяет судить об их незаключённости.

Благотворительный Фонд "Урал", дополнительно к доводам указанным выше, приводит доводы о совершении сделок в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податели жалоб в лице представителя конкурсного управляющего и представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводах жалоб настаивали.

Благотворительный Фонд "Урал" уведомил суд о невозможности обеспечения явки представителя, просил о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель ООО "УралКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал на необоснованность доводов апелляционных жалоб и законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между обществом с ограниченной ответственностью "Лека" (ИНН 0277120450, далее - ООО "Лека", заемщик) и ООО "УралКапиталБанк" (далее - Банк, кредитор) заключен договор кредита N 030/14/ЮЛ от 27.03.2014.

Во исполнение обязательств по указанному договору кредитором на условиях срочности, возвратности и платности ООО "Лека" предоставлены денежные средства в размере 29 000 000 под 13 % годовых на срок не позднее 27.03.2019 путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810600000002063, открытый у кредитора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету N 40702810600000002063 за период с 27.03.2014 по 25.04.2018.

В соответствии с условиями пп. 3.2., 7.1. "б" кредитного договора ООО "Лека" приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, путем списания денежных средств с расчетного счета (расчетных счетов) заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ставки процентов годовых, указанной в п.3.1.1. договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита N 030/14/ЮЛ от 27.03.2014, между кредитором и ООО "БПК имени М.Гафури" заключен договор залога имущества N 073/030/12/14/ЮЛ/01 от 29.07.2014, согласно которому в залог кредитору передано имущество в виде систем вентиляции, климат-контроля, кормления птицы, отопления, поения птицы, электроснабжения и освещения, контейнеров стальных. Стоимость залога определена в сумме 100 399 078 руб. 84 коп. (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2014 к договору залога) (л.д. 45-52 т.1).

Общая сумма задолженности ООО "Лека" перед Банком по договору кредита N 030/14/ЮЛ от 27.03.2014 по состоянию на 22.05.2018 составила 17 276 741,20 руб., из них: 16 488 944,59 - основной долг, 654 788,47 - проценты, 84 828,72 - комиссия, 48 179,42 - штрафные санкции.

29.03.2018 кредитором в адрес заемщика было направлено требование N ВА-490 от 28.03.2018 о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое было получено заемщиком 10.04.2018.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-14841/2018 исковые требования ООО "УралКапиталБанк" удовлетворены, с ООО "Лека" взыскан долг по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Лека" (л.д. 116-122 т.3).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (ИНН 0274114169, далее - ООО "Сайран-Сервис", заемщик) и ООО "УралКапиталБанк" (далее - Банк, кредитор) заключены договоры возобновляемой кредитной линии N 086/15/ЮЛ от 02.10.2015, N 111/15/ЮЛ от 16.12.2015.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Банком на условиях срочности, возвратности и платности заемщику за период с 02.10.2015 по 25.04.2018 были предоставлены следующие денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету N 40702810600000001899 за период с 02.10.2015 по 25.04.2018:

Реквизиты договора/Сумма (руб.)/Условия

1. N 086/15/ЮЛ от 02.10.2015 / 25 000 000 под 25 % годовых на срок не позднее 30.09.2016;

2. N 111/15/ЮЛ от 16.12.2015 / 20 000 000 под 25 % годовых на срок не позднее 14.12.2016.

Согласно пункту 3.2. договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются заемщиком в период с 01 по 10 число включительно следующего месяца, за последний процентный период - одновременно с погашением кредита. Кредитор может представлять заемщику расчет суммы начисленных процентов.

Проценты за предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Заемщик имеет право в любое время досрочно уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в кредитных договорах (25% / 21%) от суммы нарушенного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3.1.2 договоров возобновляемой кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредитаN 086/15/ЮЛ от 02.10.2015 и N 111/15/ЮЛ от 16.12.2015, между кредитором и ООО "БПК имени М.Гафури" заключены договоры залога имущества N 086/15/ЮЛ/01 от 27.10.2015, N 111/15/ЮЛ/01 от 16.12.2015 (л.д. 65-76 т.1), согласно которым в залог кредитору передано имущество в виде оборудования: автомат двойного клипсования, тип FСА80; упаковочная машина ТЗОО N 176095; вакуумная накопительная машина шнекового типа VЕМАG RОВОТ НР12Е тип 165; полностью автоматическое устройство для чекопечатания Вizerda GLМ-I mахх 70 IТ (этикетка снизу); вакуумная накопительная машина шнекового типа VЕМАG RОВОТ НР10Е тип 161, залоговой стоимостью 29 300 000 руб. и объектов по актам о приемке выполненных работ, залоговой стоимостью в сумме 23 400 500 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Сайран-Сервис" перед Банком по состоянию на 22.05.2018 составила: по договору N 086/15ЛОЛ от 02.10.2015 - 26 943 493,15 руб., из них: 25 000 000 руб.- основной долг; 1 900 684,93 руб.- проценты; 42 808,22 руб.- пени на просроченные проценты; по договору N 111/15/ЮЛ от 16.12.2015 - 21 554 794,51 руб., из них: 20 000 000 руб.- основной долг; 1 520 547,94 руб.- проценты; 34 246,57 руб.- пени на просроченные проценты.

28.03.2018 кредитором в адрес заемщика было направлено требование N ВА - 499 о досрочном исполнении обязательств.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-14843/2018 исковые требования ООО "УралКапиталБанк" удовлетворены, взыскан долг по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Сайран-Сервис" (л.д. 123-126 т.3).

При этом из содержания судебных актов по обособленному спору, в рамках настоящего дела о банкротстве (по проверке обоснованности требований ООО "Сайран-Сервис"), было установлено выполнение ОАО "Уральский капитал" (генеральный подрядчик) работ в пользу ООО "БПК имени М.Гафури" (заказчик) по договорам генерального строительного подряда.

При рассмотрении указанного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы на объектах должника выполнялись в рамках инвестиционной программы (1-3 очереди) по строительству и реконструкции объектов по зонам N N 4-16. Суду был представлен отчет от 27.07.2015 N ФТН/БШТ-6, выполненный ООО "Гео Инвест" по итогам финансово-технического мониторинга инвестиционного проекта за отчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (приложение к делу), в котором отражен объем запланированных к выполнению и выполненных работ в рамках реализации инвестиционного проекта; схема взаимодействия основных участников строительства 3 очереди (генеральный проектировщик - ОАО "Башгипроагропром", технический заказчик - ООО "Строй УК Финанс", генеральный подрядчик - ОАО "Уральский капитал"), перечень договоров генерального строительного подряда и поставки оборудования, проанализирована необходимая документация (свидетельства СРО, допуски к работе), исходно-разрешительная, проектная документация, технические условия. Также должником в подтверждение реальности строительных работ представлены отдельные разрешения на строительство, выданные в 2014-2015 годах; ООО "Сайран-Сервис" - папки с разрешительной, исполнительской документацией, журналы общестроительных работ, учета входного контроля материалов и конструкций, бетонных работ, содержащие подписи ответственных лиц, документы о допуске работников, акты скрытых работ на объекте (приложения к делу).

Указанные в спецификации к договору залога N 111/15/ЮЛ от 16.12.2015 акты выполненных работ представлены в материалы дела (л.д. 21-64 т.2), ввиду чего Банком указано, что в залоге находятся вновь созданные объекты поименованные в актах (л.д. 15-16 т.2). Из пояснений банка также следует, что при заключении договора залога должником была представлена расшифровка объектов основных средств (л.д. 20 т.2), на основании которой составлен акт оценки залогового имущества от 15.12.2015 (л.д. 17-19 т.2).

По расчету кредитора сумма задолженности на 28.03.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по договору N 030/14/ЮЛ от 27.03.2014 составила 16 846 389,29 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 16 488 944,59 руб., сумма процентов - 325 913,09 руб., сумма комиссий - 26 959,30 руб., сумма штрафных санкций - 4 572,31 руб.; по договору N 086/15ЛОЛ от 02.10.2015 составила 25 946 706,71 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 25 000 000 руб., сумма процентов - 941 780,83 руб., сумма штрафных санкций - 4 925,88 руб.; по договору N 111/15/ЮЛ от 16.12.2015 составила 20 757 365,36 руб., в том числе: сумма основной задолженности - 20 000 000 руб., сумма процентов - 753 424,66 руб., сумма штрафных санкций - 3 940,70 руб.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, суд указал на достаточность оснований для вывода о возникновении залоговых отношений между Банком и должником и подтверждение наличия предметов залога в натуре. При этом суд отклонил доводы об аффилированности должника и ООО "УралКапиталБанк", как не влияющие на возможность включения требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УралКапиталБанк" обращаясь с требованием в суд, указывает на наличие подписанных с должником договоров залога, заключенным для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО "Лека", ООО "Сайран-Сервис". Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Основным тезисом конкурсного управляющего, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Благотворительного Фонда "Урал", являются доводы о заинтересованности Банка и должника через Камилова Д.Ф., ввиду чего суд должен был применить более строгий стандарт доказывания.

Материалы дела подтверждают и из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" следует, что его участниками с 2012 года по настоящее время являются Юсупова Нелли Марсельевна (50% уставного капитала) и Камилов Дамир Феликсович (50% уставного капитала). При этом и Камилову Дамиру Феликсовичу принадлежит 91,602% доли в уставном капитале ООО "УралКапиталБанк" (л.д. 186-188 т. 2).

Вместе с тем одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом и отказа в удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалы дела, в частности судебные акты по делу N А07-14841/2018 и по делу N А07-14843/2018 свидетельствуют, что заемщики ООО "Лека", ООО "Сайран-Сервис" не допускали просрочки в платежах по кредиту вплоть до февраля 2018 года, при этом как отмечал ООО "УралКапиталБанк" из выписок по ссудным счетам должника в отношении его собственных кредитных обязательств по договорам, заключенным с ООО "УралКапиталБанк", также не имелось просрочек и не было признаков неплатежеспособности.

Действительно в деле не имеется доказательств того, что ООО "Лека", ООО "Сайран-Сервис" и должник были юридически связаны, что по общему правилу объясняло бы мотивы обеспечительных сделок. Вместе с тем отношения данных лиц могли находиться не только в плоскости юридической взаимосвязи, но и иного делового сотрудничества. При этом представить такие доказательства ООО "УралКапиталБанк" затруднительно, по причине нахождения банка в процедуре банкротства, приказом Центрального Банка России от 15.02.2018 у ООО "УралКапиталБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Наличие данного обстоятельства (банкротства ООО "УралКапиталБанк") также указывает на то, что банк действует, не находясь под влиянием Камилова Д.Ф. и не в его интересах.

Податели жалоб приводят доводы о злоупотреблении правом, вместе с тем судебной коллегией, в отсутствие в деле доказательств финансовой несостоятельности как заемщиков - ООО "Лека", ООО "Сайран-Сервис", так и должника в момент заключения сделок залога, не усматривается явной направленности на причинение ущерба кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку сделкам с точки зрения наличия специальных оснований для признания их недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) на рассмотрении суда первой инстанции находится соответствующее заявление конкурсного управляющего, рассмотрение которого отложено на 19.09.2019.

При этом суд первой инстанции верно отметил отсутствие в деле доказательств явной направленности действий банка, при заключении договоров залога, в ущерб кредиторам должника. Так суд правомерно указал, что заключение договоров залога осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о наличии злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, совокупность изложенного выше, как то: отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности заемщиков и должника на дату сделки, а также нахождение ООО "УралКапиталБанк" в процедуре банкротства и вне влияния Камилова Д.Ф. о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

В отношении доводов об отсутствии залоговых правоотношений и заключения договора в более позднее время, в деле нет соответствующих данному доводу доказательств и проведении давностной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58 от 23.07.2009, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Материалы дела подтверждают фактическое наличие заложенного имущества, что закреплено актами оценки залогового имущества, договорами поставки, товарными накладными, расшифровкой объектов основных средств, а также подтверждается актами от 21.01.2016 проверки залогового имущества, от 17.05.2018 проверки наличия, состояния и условий хранений предмета залога.

Доводы о незаключённости договоров залога правомерно отклонены судом, этим доводам дана соответствующая правовая оценка. Возражения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в данной части основаны на отсутствии идентифицирующих признаков.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 339 названного Кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Существенные условия договора залога сторонами согласованы и на момент заключения договоров залога у должника и ООО "УралКапиталБанк" отсутствовали разногласия в отношении предметов залога.

Опасения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованы тем, что он также обладает имуществом должника, как залогодержатель. В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что между ними отсутствует спор и неопределенность в отношении установления старшинства залогов. В материалы дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представлены доказательства регистрации уведомлений о залоге в его пользу.

Доводы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отсутствии регистрации уведомлений о залоге со стороны ООО "УралКапиталБанк" получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой не имеется. Как верно указал суд, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Благотворительного Фонда "Урал", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего Иващенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев