Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7659/19

г. Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-1432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Стасюк Т.Е.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" Ермакова Михаила Викторовича (N 07АП-7659/2019) на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-1432/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" Ермакова Михаила Викторовича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" (630136, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Плахотного, 131, ИНН: 5404289323 ОГРН: 1065404099573) об обязании предоставить документацию,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сердюкова Андрея Сергеевича;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

при участии:

от истца: представителя Барсукова А.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представителя Беденова Е.А., действующего по доверенности от 05 июля 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" Ермаков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" (далее - общество) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участнику Ермакову М.В. заверенные надлежащим образом копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс":

-бухгалтерский баланс и налоговую отчетность за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-отчет о финансовых результатах за I, И, III, IV квартал 2015-2017 года;

-договоры (контракты), заключенные Обществом за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-сведения об открытых в банках расчетных счетах Общества с приложением выписки о движении по ним денежных средств за 2015-2017 год;

-документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера. лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за I. 11, III, IV квартал 2015-2017 года;

-документы по списанию дебиторской задолженности за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах, и займах за I, II, 111, IV квартал 2015-2017 года;

-платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за I, И, III, IV квартал 2015-2017 года;

- приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-документы, подтверждающие права на имущество (в том числе недвижимое), находящееся па его балансе (на забалансовых счетах) за 1, 11. III. IV квартал 2015-2017 года;

-ведомости учета и движения основных средств, акты инвентаризации основных средств, карточки учета основных средств;

документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-первичные документы на приход материальных ценностей за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-первичные документы по оказанным ООО "Ай-Джи-Би-Тп Электронике" услугам за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года,

предупредив о готовности указанных документов Ермакова М.В. или его представителя по адресу: 630102, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Большевистская, 43 строение 2 (офис НО "НГКА").

В качестве правового обоснования Ермаковым М.В. приведены статьи 8, 48 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы оставлением ответчиком без удовлетворения требования истца о предоставлении надлежащим образом изготовленных заверенных копий документов о деятельности ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Так, апеллянт ссылается на то, что поскольку общим собранием не принималось решения о прекращении полномочий директора или избрании другого лица в качестве директора, то соответственно полномочия Сердюкова А.С. не прекратились и он должен как действующий исполнительный орган выдать истребуемые документы.

Свое увольнение, по мнению апеллянта, Сердюков А.С. произвел без уведомления другого участника.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, а также о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также сослался на необоснованность доводов арбитражного суда о том, что решение неисполнимо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что данным решением акционер фактически был лишен реализовать свои права, кроме того, иного способа в условиях корпоративного конфликта вывести общество из кризиса, он не видит.

Общество отзыва не представило.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу, просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из представленных материалов видно, что ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс", с уставным капиталом 20 000 руб. (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 2115476764632, 01.07.2011), зарегистрировано 05.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Участниками Общества являются:

-Ермаков Михаил Викторович, с долей номинальной стоимостью 10000 руб., в процентах - 50 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 2115476764643, 01.07.2011);

-Сердюков Андрей Сергеевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб., в процентах - 50 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 2115476764643, 01.07.2011).

Единоличный исполнительный орган в Обществе отсутствует.

Решением от 01.07.2011 общего собрания участников ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" (протокол от 01.07.2011) избран директором Общества на пять лет Сердюков Андрей Сергеевич.

Приказом N 3 от 30.12.2016 Сердюковым А.С. прекращено действие трудового договора от 01.07.2011, N б/н; досрочно расторгнут трудовой договор по инициативе руководителя организации (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.11.2016.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений:

-за ГРН 6175476700184 от 16.08.2017 об адресе регистрации ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс": 630136, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Плахотного, 131 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 8105476068679, 20.09.2010) (основание: результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

-за ГРН 2195476595390 от 05.04.2019 от 16.08.2017 о Сердюкове Андрее Сергеевиче как директоре Общества (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 8105476068756 от 20.09.2010) (основание: заявление физического лица о недостоверности сведений.

Тем не менее, общество не исключено из ЕГРЮЛ, процесса ликвидации не инициировано.

Полагая, что бывший директор в отсутствии собрания не прекратил своих полномочий и документацию вновь избранному не передал, Ермаков М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 67, статью 65.2 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 50 ФЗ "О бухгалтерском учете", положения устава общества, установил, что юридический адрес общества неизвестен, испрашиваемые документы отсутствуют, участники общества находятся в непримиримом корпоративном конфликте, исполнительный орган общества отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, также пришел к выводу, что Ермаковым М.В. избран ненадлежащий способ защиты.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые определяют процедуру функционирования, как корпорации, структуру органов ее управления, их компетенцию, так и регламентируют права и обязанности участников корпорации.

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативно - правовых актов, следует, что, вступая в корпоративные отношения, участники берут на себя ответственность за соблюдение созданной корпорацией обязательств в правоотношениях с иными лицами в процессе предпринимательской деятельности, так и за внутренние корпоративные отношения, которые подразумевают создание и поддержание структуры органов управления, компетенцию органов управления и другие условия, при которых протекает деятельность корпорации.

Корпоративными являются также процедуры, складывающиеся в процессе прекращения деятельности корпорации (ее ликвидации, реорганизации), за которые также несут ответственность участники корпорации.

Отказывая в иске участнику корпорации Ермакову М.В. по тому основанию, что исполнительный орган снял с себя полномочия, а адреса у общества не существует, суд первой инстанции, тем самым, не принял во внимание правила функционирования корпорации и корпоративных отношений, закрепленных в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела видно, что участник и директор Сердюков А.С. по истечению срока его полномочий, издал приказ о расторжении трудового договора с директором с 30 декабря, уведомив общество в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации общество.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что исполнительный орган не прекратил полномочий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на это Сердюков А.С. остался участником общества и исполнял в период с 01 июля 2011 по 30 декабря 2016 года обязанности руководителя общества, соответственно должен был осуществлять функции по хранению документов общества и обязан передать документы общества новому директору, инициировав общее собрание участников.

Между тем, бывшим директором Сердюковым А.С. требования корпоративного законодательства не исполнены, доказательств созыва собрания не имеется, ссылки она то, что он разыскивал Ермакова М.В., не влияют на несоблюдение процедуры управления обществом.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в обществе корпоративного конфликта, тем не менее общество является действующим.

Судебная коллегия полагает, что ответственность за процедурные вопросы, хранение, передачу документов общества, возлагается на бывшего директора, поскольку он, кроме того, совпадает с участником в одном лице, числится в ЕГРЮЛ как действующий директор, следовательно, представляет интересы общества во взаимоотношениях с иными участниками предпринимательской деятельности, поскольку им не были предприняты меры для созыва собрания и инициации избрания нового директора.

Ссылки третьего лица на то, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Сердюкове А.С. как недостоверном директоре, отклоняются, поскольку заявление в регистрирующий орган им было подано только после иска Ермакова М.В..

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Ссылки арбитражного суда в принятом судебном акте на то, что не установлено фактическое существование истребуемых документов, а также место их нахождения, суд апелляционной инстанции находит неверными, поскольку по делу не представлено доказательств того, что при прекращении полномочий бывшего директора, истребуемые документы выбыли из владения общества и находятся в настоящее время во владении второго участника.

Сведения из регистрирующего органа о том, что адрес общества не достоверен, не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Применительно к пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", перечень истребуемых истцом документов определен им непосредственно к основному виду деятельности с должной степенью конкретизации, обеспечивающей реальную возможность исполнить решение суда.

Из материалов дела следует, что общество функционировало, имело директора, у которого находилась вся документация, организация хранения которой обеспечивается единоличным исполнительным органом, в том числе, ответственность за ее передачу лежит и на бывшем исполнительном органе, следовательно, требование истца об истребовании документации у общества подлежит удовлетворению.

Отсутствие каких-либо документов в обществе само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 302-ЭС15-14349.

Ссылки арбитражного суда на использование истцом ненадлежащего способа защиты при подаче настоящего иска, противоречат части 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не позволяют участнику корпорации реализовать права по управлению.

Выводы о неисполнимости данного судебного акта преждевременны, поскольку отсутствие в обществе на настоящий момент исполнительного органа, не свидетельствует о прекращении обществом деятельности, а также об отсутствии прав и обязанностей у его учредителей Сердюкова А.В. и Ермакова М.В., как участников корпорации, а также о том, что участники лишены права созвать собрание для избрания нового директора, которому будет передана документация от бывшего директора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по иску в сумме 6 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1432/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования Ермакова Михаила Викторовича.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить участнику Ермакову Михаилу Викторовичу заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс":

-бухгалтерский баланс и налоговую отчетность за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-отчет о финансовых результатах за I, И, III, IV квартал 2015-2017 года;

-договоры (контракты), заключенные Обществом за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-сведения об открытых в банках расчетных счетах Общества, с приложением выписки о движении по ним денежных средств за 2015-2017 год;

-документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за I. 11, III, IV квартал 2015-2017 года;

-документы по списанию дебиторской задолженности за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах, и займах за I, II, 111, IV квартал 2015-2017 года;

-платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за I, И, III, IV квартал 2015-2017 года;

- приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-документы, подтверждающие права на имущество (в том числе недвижимое), находящееся па его балансе (на забалансовых счетах) за 1, 11. III. IV квартал 2015-2017 года;

-ведомости учета и движения основных средств, акты инвентаризации основных средств, карточки учета основных средств;

документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-первичные документы на приход материальных ценностей за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года;

-первичные документы по оказанным ООО "Ай-Джи-Би-Тп Электронике" услугам за I, II, III, IV квартал 2015-2017 года,известив по адресу: 630102, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Большевистская, 43 строение 2 (офис НО "НГКА").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" в пользу Ермакова Михаила Викторовича государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Стасюк Т. Е.