Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44226/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-128012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ИЛЕ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В. по делу N А40-128012/13

по иску Компании "ИЛЕ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "ILE LIMITED", Registration Certificate number 153351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С" (ОГРН 1027700520540, ИНН 7702317883),

Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Технополис" (ОГРН 1030204113774, ИНН 0275009777)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью КБ "Региональные финансы"

о взыскании 37 420 932 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ИЛЕ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С", Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Технополис" о солидарном взыскании задолженности в размере 37 420 932 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 32 003 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 932 руб. 54 коп. по договору займа от 20.06.2001 N 26-Y, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 с ответчика в пользу взыскана задолженность в размере 37 417 932 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 32 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 932 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006216357 на принудительное его исполнение.

26.01.2015 от Компании "ИЛЕ ЛИМИТЕД" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, мотивируя свое заявление тем, что 26.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Косенковой М. было возбуждено исполнительное производство N 22827/14/20/77 в отношении ООО "Стройкапитал-С". В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатны. На основании чего вынесено постановление "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю" от 21.08.2014. Однако, должник является участником другого юридического лица ООО производственно - коммерческое предприятие "Технополис", согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.01.2015 в отношении ООО ПКП "Технополис" должник владеет долей в уставном капитал ООО ПКП "Технополис" в размере 99,978%.

Заявитель на основании п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением от 08.06.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявления в части установления размера доли, где требование обратить взыскание на принадлежащую ООО "Стройкапитал-С" долю в размере 98,4466% в уставном капитале ООО производственно - коммерческое предприятие "Технополис".

Определением суда от 31.07.2015 заявление Компании "ИЛЕ ЛИМИТЕД" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражным судом города Москвы от 30.12.2013 по делу N 40-128012/2013(104-1173), удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С" долю в размере 98,4466% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Технополис" (ОГРН 1030204113774, ИНН 0275009777).

ООО "Стройкапитал-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2013 и определения суда от 31.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С" (ОГРН 1027700520540, ИНН 7702317883) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-128012/2013-104-1173 отказано.

Компания "ИЛЕ ЛИМИТЕД" 02.04.2019 посредством электронной почты суда обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-128012/2013-104-1173.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 требует разъяснений, однако суд первой инстанции необоснованно отказал истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа и организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение судебного суда - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта истец указал, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 31.07.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 012505225 от 31.07.2015, который был направлен на исполнение в Советское РОСП УФССП по РБ 03.10.2016, в настоящее время решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства встал вопрос о передаче взыскателю доли должника в порядке п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ. Однако судебные приставы-исполнители, ссылаясь на отсутствие в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество денежной оценки доли, не могут осуществить указанное исполнительное действие.

В связи с этим истец в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить определение суда от 31.07.2015, согласно которому обращено взыскание на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С" долю в размере 98,4466% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Технополис" (ОГРН 1030204113774, ИНН 0275009777), указав при этом, что стоимость доли, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал-С" в размере 98,4466% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Технополис" составляет 37 417 932 руб. 54 коп., что эквивалентно размеру задолженности, которую суд ранее взыскал в ответчика в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не являются основанием для разъяснения судебного акта, поскольку определение от 31.07.2015 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование.

Более того, из содержания заявления о разъяснении определения суда следует, что у истца возникли трудности в исполнении судебного решения и истец фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Однако приведенные в заявлении доводы относительно трудностей в исполнении судебного акта не являются основанием для разъяснения указанного судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 года по делу N А40-128012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина