Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-8752/17

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-9728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (N 07АП-8752/2017(2)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-9728/2016 (несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь-Металл" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 274, ИНН 5405491155, ОГРН 1145476020810) по жалобе УФНС России по Новосибирской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС по Новосибирской области: Поротова Д.А. по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь-Металл" (далее - ООО ТД "Сибирь-Металл", должник) уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу и не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника).

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное рассмотрение судом обстоятельств по делу, конкурсным управляющим совершены ненадлежащие действия, заключающие в не отражении и сокрытии информации в отчетах о своей деятельности, в затягивании процедуры банкротства, в результате бездействия арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения, суд апелляционной считает его не подлежащими отмене.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Разрешая данный обособленный спор, суд обоснованно, исходил из следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве главной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 бывший руководитель должника - Махненко Елена Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 682 994, 64 руб.

В дальнейшем, кредитор заявитель по делу о банкротстве - ИП Мохов О.В. воспользовался своим правом и принял в качестве отступного часть дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган не выразил согласия на принятие в качестве отступного дебиторской задолженности и просил арбитражного управляющего провести реализацию актива путем проведения торгов.

С учетом того, что кредитор - заявитель по делу о банкротстве и уполномоченный орган отказались финансировать мероприятия по проведению торгов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД "Сибирь Металл".

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий несвоевременно обратился в суд с таким ходатайством, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа, с учетом отказа судом в прекращении производства по делу, в связи с наличием не списанного актива в виде дебиторской задолженности, а также отказа уполномоченного органа принять актив в виде отступного и финансировать торги.

В этой связи, суд констатировал, что процедура конкурсного производства затягивается не по вине арбитражного управляющего, что не опровергнуто уполномоченным органом.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об имущественном положении Махненко Е.А. На собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2018, принято решение передать право требования денежных средств в размере 2 682 994, 64 руб. конкурсным кредиторам в качестве погашения реестровых требований.

На собрании кредиторов 18.09.2018 принято решение о передаче права требования субсидиарной ответственности Махненко Е.А. конкурсным кредиторам в качестве погашения реестровых требований. В адрес налогового органа конкурсным управляющим 21.09.2018 направлено уведомление о необходимости подписания соглашения об отступном.

Соглашением от 19.09.2018, заключенным между конкурсным управляющим и ИП Моховым О.В., право требования дебиторской задолженности Махненко Е.А. в сумме 2 252 243 руб. перешло к конкурсному кредитору ИП Мохову О.В.

Указанное решение собрания кредиторов было оспорено УФНС России по Новосибирской области, определением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано, суд пришел к выводу о том, что порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов от 19.08.2018 о заключении соглашения об отступном, принятое кредитором

ИП Моховым О.В. соответствует положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о запрете передачи имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, собранием кредиторов не принималось решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, в связи с чем, управляющий не мог приступить к его реализации.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражена и сокрыта информация о ходе и результатах исполнительного производства по взысканным с бывшего руководителя должника - Махненко Е.А. денежным средствам в пользу должника в качестве субсидиарной ответственности, чему не дана оценка судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сводятся к необходимости получения информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу о привлечении Махненко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, безусловно, не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего, поскольку им направлен запрос в территориальный отдел УФССП и получен ответ о наличии исполнительного производства и отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом, констатация фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, порядка ведения процедуры, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав кредитора и возможности их восстановления, не является основанием для удовлетворения жалобы по смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, несогласие с которыми УФНС России по НСО, не является основанием для отмены законного принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной

налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова