Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12932/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-7576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "ГК МВК 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.В.) от 19 июня 2019 года по делу N А32-7576/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309087699), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК 12" (ИНН 7813615892), г.Санкт-Петербург,

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет", г.Краснодар,

о взыскании задолженности за услуги и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 97851 рубль 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2631 рубль 93 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 191-М от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 97851 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2631 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о существовании данного иска и ООО "ГК МВК 12" стало известно только 02 июля 2019 года при проверки базы http://kad.arbitr.ru, о принятии дела к производству и о вынесенном решении ООО "ГК МВК 12" ничего не знало и, следовательно, не могло принести мотивированные возражения на исковое заявление истца. Ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и привести доводы в свою защиту, что нарушает равноправие состязательности сторон в ущерб ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Дворец спорта "Олимп" муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ГК МВК 12" заключен договор N 191-М о возмездном оказании услуг по организации мероприятия - театрализованного представления "День первокурсника Кубанского государственного университета 2018".

В соответствии с пунктом 2.1 договора МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар обязуется подготовить необходимые помещения для проведения мероприятия, а именно: спортивный зал, раздевалки, комнаты для судей, вспомогательные площади для организации и проведения мероприятия; своевременно исполнять все условия настоящего договора и надлежащим образом уведомлять заказчика о любых обстоятельствах, связанных с его заказами; обеспечить мероприятие кондиционированием, электроснабжением, теплоснабжением, персоналом по уборке и обслуживанию зрительного зала; назначить лицо, ответственное за подготовку технической части проведения мероприятия, которое непосредственно будет сотрудничать со специалистами заказчика.

Согласно условий договора на ООО "ГК МВК 12" возлагаются обязательства по проведению необходимой организационной работы по проведению мероприятия (пункт 2.2.1); проведению мероприятия, указанного в договоре (пункт 2.2.3); по окончании мероприятия принять результат оказанных услуг и подписать акт об оказании услуг или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта не позднее 3 дней после окончания мероприятия (пункт 4.3); оплатить стоимость услуг не позднее 05.10.2018 г. (п. п. 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар составляет 195702 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "ГК МВК 12" оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг 01.10.2018 г., остальные 50% от стоимости услуг исполнителя после проведения мероприятия, не позднее 05.10.2018.

01.10.2018 во исполнение условий договора ООО "ГК МВК 12" была произведена оплата 50% стоимости услуг исполнителя в размере 97851 рубль 31 копейки.

Как указывает истец, 03.10.2018 театрализованное представление "День первокурсника Кубанского государственного университета 2018" было проведено в спортивном комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 144.

Свои обязательства по договору N 191-М от 27.09.2018 г. МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар выполнило в полном объеме и в срок.

03.10.2018 МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар был предоставлен для подписания акт об оказании услуг.

В связи с неподписанием акта оказанных услуг, а также отсутствием мотивированных возражений против подписания такого акта, в установленные в договоре сроке, 25.10.2018 в адрес ООО "ГК МВК 12" были повторно направлены документы, в том числе акт об оказании услуг, для подписания. Однако, акт об оказании услуг не был подписан ответчиком и был возвращен в адрес МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар без указания причин.

Согласно письму ООО "ГК МВК 12" от 09.11.2018 N 159-11/18, полученные от МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар документы не могут быть приняты, в связи с непредоставлением МБУ "Дворец спорта "Олимп" МО г. Краснодар отчета о проведении мероприятия, явившегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 191-М от 27.09.2018, если по истечении трех дней после окончания мероприятия Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика подписанный акт об оказании услуг либо письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятыми заказчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил в материалы дел односторонние акты оказания услуг, а также документы подтверждающие фактическое оказание услуг: заключенный между ФГБОУ ВО "Куб ГУ" и ООО "ГК МВК 12" контракт N 71-АЭФ/44-ФЗ/2018 от 01.10.2018 на оказание услуг по организации и проведению театрализованного представления "День первокурсника Кубанского государственного университета -2018" и доказательства его исполнения ответчиком на площадях истца.

Как следует из письма ФГБОУ ВО "Куб ГУ" от 14.12.2018 г. N 159/04, на оказание услуг по организации и проведению театрализованного представления "День первокурсника Кубанского государственного университета -2018" между ФГБОУ ВО "Куб ГУ" и ООО "ГК МВК 12" был заключен контракт N 71-АЭФ/44-ФЗ/2018 от 01.10.2018.

По факту проведения мероприятия ФГБОУ ВО "Куб ГУ" в соответствии с действующим законодательством была заказана внешняя экспертиза в ООО "НЭК "Фаворит".

По итогам экспертизы было составлено экспертное заключение N 1026 от 04.10.2018, которое установило, что договор N 71-АЭФ/44-ФЗ/2018 от 01.10.2018 на оказание услуг по организации и проведению театрализованного шоу "День первокурсника Кубанского государственного университета-2018" выполнен в полном объеме с соблюдением всех условий. ФГБОУ ВО "Куб ГУ" был подписан акт выполненных работ N 290 от 04.10.2018 и оплачен счет N 290 от 04.10.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ФГБОУ ВО "Куб ГУ" выполнило все свои обязательства перед ООО "ГК МВК 12" в рамках спорного контракта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 97 851 рубль 31 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2631 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ООО "ГК МВК 12" по адресу государственной регистрации.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 101, 107).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-7576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК МВК 12" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина