Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-14534/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-156846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лазько А.А. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14534/2019) АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-156846/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "ОПЫТНЫЙ КОТЛОТУРБИННЫЙ ЗАВОД"

к АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Опытный котлотурбинный завод" (далее - истец, АО "Опытный котлотурбинный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоарминжиниринг" (далее - ответчик, АО "Энергоарминжиниринг") о взыскании 38 951 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 566 834 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 393 129 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 351 096 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 373 руб. государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 558 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.03.2014 заключен договор N Эн-016-14/П-291 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить (передать) клапаны герметические (далее - товар) в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, по номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.4.1 договора поставки установлено, что покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя и прохождения входного контроля.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется заказчику - филиалу ОАО "Концерн РосЭнергоАтом" "Дирекция строящейся Ленинградской области АЭС-2".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными поставил ответчику товар на общую сумму 38 951 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО "Энергоарминжиниринг" претензию от 09.10.2018 (без номера) с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.10.2018 исх. N 595 ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед АО "Опытный котлотурбинный завод" задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику по договору поставки от 11.03.2014 N Эн-016-14/П-291 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО "Энергоарминжиниринг" требований, ответчик оспаривал факт наличия задолженности перед истцом.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 271 951 руб. 47 коп., направленное в адрес АО "Опытный котлотурбинный завод" 05.12.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалами дела подтверждается факт направления по юридическому адресу истца заявления о зачете встречных требований. Данное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19006805192313 письмо получено адресатом 09.12.2016.

Истцом не доказано представлением соответствующих, что требования, которые являются предметом зачета, не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Кроме того, АО "Энергоарминжиниринг" представило в материалы дела акт взаимозачета от 30.12.2016 по договору поставки, в соответствии с которым стороны провели зачет ранее уплаченных ответчиком авансов по договору в счет оплаты за поставленную продукцию на общую сумму 8 265 900 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами и истцом не оспорен.

Помимо прочего, платежными поручениями от 27.02.2017 N 409, от 30.03.2017 N 12, от 12.04.2017 N 699, от 04.05.2017 N 914, от 19.05.2017 N 1037, от 14.06.2017 N 1210, от 07.08.2017 N 1568 и от 13.09.2017 N 1861 АО "Энергоарминжинирнг" досрочно произвело оплату поставленной продукции по договору поставки, а также в рамках погашения взаимной задолженности контрагентом ответчика была произведена оплата двух счетов истца от 27.02.2017 N 7 и от 30.03.2017 N 12 на общую сумму 14 303 180 руб.

Как было указано выше, условиями договора между сторонами была предусмотрена поставка продукции с учетом ее авансирования, в связи с чем платежными поручениями от 16.04.2014 N 349, от 18.04.2014 N 360, от 05.05.2014 N 402, от 09.06.2014 N 482 ответчиком было произведено перечисление аванса на общую сумму 14 983 540 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждено отсутствие задолженности перед истцом на сумму 31 558 671 руб., в связи с чем требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности на сумму 7 393 129 руб. ответчиком в материалы не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не представил суду Актов входного контроля, подтверждающих качество Продукции и ее пригодность для монтажа на атомной электростанции, не соответствует условиям Договора N Эн-016-14/п-291 и материалам дела.

Согласно п. 11.3. Договора N Эн-016-14/п-291 Покупатель (Ответчик) не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарно-транспортных накладных обязан обеспечить проведения Заказчиком и Поставщиком Входного контроля Продукции.

Прохождения Входного контроля Продукции, полученной от Истца, обеспечивает Ответчик, а не Истец. Представленные в материалы дела Товарно-транспортный накладные подтверждают факт поставки Истцом Продукции Ответчику и принятие её им.

В соответствии с п. 11.6. Договора N Эн-016-14/п-291, при положительных результатах проведения Входного контроля в однодневный срок с даты подписания Акта входного контроля Покупатель (Ответчик) подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную ТОРГ-12.

Товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела, подписаны Ответчиком, что свидетельствуют о прохождении поставленной Истцом Продукции Входного контроля. Кроме того, Продукция частично оплачена Ответчиком и каких-либо замечаний по качеству и комплексности Продукции Ответчиком в срок не заявлялось.

Оплата фактически принятой Продукции не может ставиться в зависимость от обстоятельства, наступление которого не характеризуется таким критерием, как неизбежность и тем более не зависит от воли сторон договора, поскольку Акт входного контроля оформляется третьими лица без участия Поставщика и Покупателя.

Таким образом, Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, поставленной Истцом, Продукции в соответствии с условиями Договора N Эн-016-14/п-291.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи товара Ответчику и недоказанности оплаты принятого Ответчиком товара на сумму 7 393 129 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 1 566 834 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом удовлетворенных требований по основному долгу, размер которой по состоянию на 30.11.2018 составил 351 096 руб. 11 коп.

Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-156846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато