Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-44740/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-70465/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-70465/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Металл-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 488 118 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Металл-Сервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 488 118 рублей 78 копеек пени за нарушение срока доставки груза.

Решением суд от 21.06.2019 иск удовлетворил частично: взыскано 390 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по договору с грузоотправителем срок доставки грузов увеличен.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес истца по Северо - Кавказкой железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов ответчиком нарушены, в связи с чем истец обратился к перевозчику с претензией N 114/19, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлен факт просрочки доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя об увеличении нормативного срока доставки вагонов по спорным накладным на основании договора, подлежит отклонению, поскольку вагоны не принадлежат ни перевозчику (ответчику), ни грузоотправителю ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на праве собственности или ином законном основании, являются собственностью третьих лиц, поэтому у ответчика отсутствует законное право распоряжаться спорными вагонами, в том числе продлевать срок их доставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-70465/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын