Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4459/19

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А36-3354/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-3354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я. Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (ОГРН 1134825002795, ИНН 4825095152) о взыскании 183 780,29 руб., в том числе: 174 190,28 руб. основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 17.03.2016, 9 590,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 27.02.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Липецк" (далее - ООО "Газпром газораспределение Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" (далее - ООО "Москва-Тур", ответчик) о взыскании 183 780,29 руб., в том числе: 174190,28 руб. основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 17.03.2016, 9 590,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 27.02.2019 с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил возражения на отзыв истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "Москва-Тур" (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель) был подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства N 01-00-08-0000507, в силу которого истец принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика к принадлежащей истцу на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях (приложение N 1 к договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу пункта 2.3 договора объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществить исполнитель по настоящему договору, является: "база отдыха "Железнодорожник", расположенная по адресу: Липецкая область, Задонский район (адрес: местоположение установлено относительно ориентира ур. Бор Задонского лесхоза, расположенного в границах участка. Ориентир ур. Бор Задонского лесхоза. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Задонский район). Кадастровый номер 48:08:2010503:7.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании Постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2015 г. N 53/5 в размере 3572126,56 руб., который оплачивается в следующем порядке:

- 25% от размера расходов (аванс), указанных в пункте 4.1, вносится ответчиком в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 25% от размера платы за технологическое присоединение, установленной в пункте 4.1, вносится ответчиком в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

- 35% в течение 365 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

- окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу положений раздела 5 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 26.05.2017 изменений, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) устанавливается не позднее 2,5 года с момента заключения договора, предварительно стороны определяют день подключения 15.09.2018 и обязуются завершить мероприятия по подключению к указанной дате, при условии заблаговременного подписания акта о готовности в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Ответчику 19.02.2016 выданы Технические условия N 1425.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору, определяющее размер платы за технологическое присоединение.

Между сторонами 03.05.2018 подписано соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства N 01-00-08-0000507 от 17.03.2016, по условиям которого договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения, при этом ответчик производит возврат денежных средств истцу в размере 174 190,28 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В приложении N 1 к соглашению о расторжении договора N 01-00-08-0000507 от 17.03.2016 произведен расчет затрат истца по объекту.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по возврату 174 190,28 руб. по соглашению от 03.05.2018 не исполнены в срок, истец направил в адрес ответчика претензию N 07-01-7419 от 07.12.2018.

Претензия была получена ответчиком 08.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, установленная соглашением от 03.05.2018, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2); заявитель производит возврат денежных средств исполнителю в размере 174 190,28 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3); обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (пункт 4).

Соглашение от 03.05.2018 подписано уполномоченными лицами, сторонами не расторгнуто.

На дату подписания соглашения Сивухин С.М. являлся директором ООО "Москва-Тур", о чем в Едином государственной реестре юридических лиц имеется соответствующая запись, которая была произведена 15.04.2016.

Кроме того, соглашение было подписано ответчиком без каких-либо замечаний относительно оформления соглашения или содержащихся в нем условий.

Следовательно, подписанное сторонами соглашение свидетельствует о признании ответчиком размера задолженности в сумме 174 190,28 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения ответчик не заявлял требования о признании соглашения недействительным. Вступившие в силу судебные акты о признании соглашения недействительным в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме, установленной пунктом 3 соглашения от 03.05.2018 о расторжении договора N 01-00-08-0000507 от 17.03.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, и обоснованно взыскал долг в сумме 174 190,28 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании 9 590,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 27.02.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании 9 590,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 27.02.2019 правомерно удовлетворено судом области.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 174 190,28 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о несогласовании и незаключении приложения N 1 к соглашению от 03.05.2018 о расторжении договора N 01-00-08-0000507 от 17.03.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, в связи с чем само соглашение от 03.05.2018 о расторжении договора N 01-00-08-0000507 от 17.03.2016 нельзя признать заключенным, подлежит отклонению, поскольку все существенные условия соглашения согласованы сторонами, соответственно, неподписание каких-либо приложений к соглашению в данном случае не является основанием для квалификации его как незаключенного.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства несения затрат по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, не исследованы обстоятельства фактически выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исполнение работ по договору технологического присоединения не является предметом спора по настоящему делу, в данном споре рассматриваются обязательства по неисполнению подписанного сторонами соглашения от 03 мая 2018 г. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства N 01-00-08-0000507 от 17.03.2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-3354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-3354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова