Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-37612/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-72941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-72941/19

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН: 1027739533260)

к ООО "РМК" (ОГРН: 1177746629356)

о взыскании денежных средств в размере 18.375 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании с ООО "РМК" задолженности в размере 7. 081 руб., пени - 11.294,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-72941/19 с ООО "РМК" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" взыскана задолженность за услуги по охране объекта в размере 7.081 руб., пени в размере 7.081 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в полном размере.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве" (ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") в лице начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Западному административному округу - филиала федерального государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве" (МОВО по ЗАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Ромашково майнинг корпорэйшн" (ООО "РМК") был заключен договор N 3/607 на охранные услуги.

В соответствии с п.п. 2.2.11. п. 2.2. раздела 2 Договора Ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом, согласно п. 5.3. раздела 5 Договора.

01 мая 2018 г. договор расторгнут, на момент расторжения сумма задолженности по Договору составила 7.081 руб. за апрель 2018 года, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11.294,20 руб., начисленной за период с 06.05.2018 по 20.03.2019.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку размере 7.081 руб.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неутсоки - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-72941/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "РМК" (ОГРН: 1177746629356) в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН: 1027739533260) пени в размере 11.294 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова