Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6786/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-9099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Романтика" (N 07АП-6786/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9099/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 4, оф. 26, ОГРН 1167031067257, ИНН 7017407446) к крестьянскому-фермерскому хозяйству "Романтика" (633421, Новосибирская область, Тогучинский район, село Киик, ОГРН 1035404576932, ИНН 5438101474) о взыскании 589 188 рублей.

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее по тексту истец, ООО "Велес-Агро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к крестьянскому фермерскому хозяйству "Романтика" (далее по тексту ответчик, КФХ "Романтика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору поставки N 18/10-04 от 04.10.2018, 33 070 руб. неустойки за нарушение срока поставки, всего 583 070 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности, 31 920 руб. неустойки, всего 581 920 руб., 14 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выраженное в отказе суда в вызове свидетеля; отсутствие в решении ссылки на доводы ответчика, изложенные в отзывах и дополнениях; отсутствие мотивов, по которым не приняты объяснения ответчика о наличии устной договоренности о переносе сроков поставки по инициативе истца; отсутствие ссылки на доводы относительно срока обращения с претензией лишь в феврале 2019 года при сроке отгрузки товара 31.10.2018; отсутствие ссылки на доводы относительно заключенного соглашения к договору N 3 по сроку отгрузки 31.01.2019, который по мнению апеллянта не мог быть заключен при наличии каких-либо претензий по срокам поставки; указывает, что истцом не предпринималось действий к вывозу товара; полагает, что истец сам фактически отказался от исполнения договора при наличии полученных им сведений о готовности отгрузки, такой отказ повлек негативные последствия для ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на искусственное затягивание ответчиком судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2018 между КФХ "Романтика" (поставщиком) и ООО "Велес-Агро" (покупателем) заключен договора поставки N 18/10-04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 поставка товара осуществляется в сроки, указанные покупателем в дополнительном соглашении на каждую партию. Поставка товара осуществляется транспортом, с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции, по отгрузочным реквизитам на условиях доставки, оговоренных в дополнительном соглашении.

По условиям дополнительных соглашений от 04.10.2018 и 08.10.2018 была согласована поставка зерна (пшеницы и ячменя) на сумму 1 330 000 руб.

Ответчиком были выставлены счета на оплату товара: счет N 009 от 03.10.2018 на сумму 570 000 руб., счет N 010 от 08.10.2018 на сумму 660 000 руб.

Указанные счета были оплачены истцом 05.10.2018 и 08.10.2018 соответственно.

По условиям дополнительных соглашений от 04.10.2018 и 08.10.2018 отгрузка товара производится до 31.10.2018 (пункт 9).

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений поставка товара осуществляется транспортом покупателя из пункта погрузки продавца по адресу: Новосибирская область, Тогучинский элеватор.

По причине ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 исх. N 2/01 с требованием об оплате задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с указанием реквизитов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств уведомления о готовности поставщика исполнить свое обязательство по поставке товара, учитывая, что срок поставки согласован в дополнительных соглашений - 31.10.2018, в отсутствие доказательств иного согласованного сторонами срока поставки, при отсутствии доказательств по передаче товара покупателю, при наличии направленной претензии и частичном возврате ранее перечисленной суммы в счет поставки (1330000 руб. - 780000 руб.), в отсутствии доказательств перечисления истцу задолженности в большем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 550000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае приобретения товара на условиях самовывоза, апелляционный суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в оговоренный сторонами в договоре срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, ссылавшегося на договор хранения N УЭЛ-18/1/18 от 26.09.2018, указав на его обезличенность как не относящийся к ООО "Велес-Агро" и рассматриваемому спору, соответственно и более того, который не освобождает ответчика от обязанности направить в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче (выборке).

Довод подателя жалобы о том, что на момент срока поставки стороны по устной договоренности перенесли сроки поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ничем не подтвержден, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал данное обстоятельство.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что товар находился на складе и был готов к передаче, о чем истец был уведомлен посредством телефонного разговора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 11.03.2019 в размере 33 070 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до суммы 31 920 руб.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются, арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в заявленном ходатайстве о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела письменных доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта. Судом данное ходатайство было рассмотрено, при этом суд учел, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы при наличии пропущенного срока поставки товара по спорному договору, а отсюда невозможности со стороны истца к заключению последующего соглашения по сроку отгрузки иного товара на более поздний срок, носит характер предположения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Романтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина