Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12885/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А65-9645/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Японские Кондиционеры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9645/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109) к обществу с ограниченной ответственностью "Японские Кондиционеры" (ОГРН 1051622019745, ИНН 1655091040) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиоприбор", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Японские Кондиционеры", город Казань, о взыскании процентов за период с 01.10.2015 по 30.05.2017 в сумме 333 898 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения (л.д. 89) исковые требования АО "Радиоприбор" удовлетворены частично. С ООО "Японские Кондиционеры" взысканы проценты за период с 06.03.2016 по 30.05.2017 в сумме 215 745 руб. 13 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 253 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению АО "Радиоприбор" арбитражным судом изготовлен полный текст решения от 04.07.2019 (л.д. 94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Японские Кондиционеры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой л.д. 100), в которой ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит судебный акт первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований АО "Радиоприбор" отказать.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 ОАО "Радиоприбор" (займодавец) и ООО "Японские Кондиционеры" заключили договор займа N 230/25-2015 (с обеспечением исполнения обязательств по договору - залог недвижимого имущества, которое будет приобретено заемщиком на средства займа), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые заемщик обязан возвратить в срок до 31.12.2015 включительно (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5% годовых.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления или передачи соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу займодавца.

Исходя из содержания пунктов 1.3. и 2.3. договора займ является целевым и предназначен на приобретение новых вентиляционных установок.

Платежным поручением от 10.06.2015 N 2134 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления займа передать займодавцу по акту приема-передачи предмет залога с приложением договора купли-продажи, счетов, товарно-транспортных накладных, паспорта, сертификата качества и иных документов, полученных от продавца имущества.

В случае нецелевого использования суммы займа или не передачи займодавцу предмета залога, заемщик обязан по первому требованию займодавца досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренным часть. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня получения займа до дня возврата суммы займа займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

08.10.2015 АО "Радиоприбор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Японские кондиционеры" о взыскании займа в сумме 5 000 000 руб., процентов 84 383 руб. 56 коп., неустойки в сумме 161 381 руб. 95 коп. Делу присвоен N А65-23917/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 в рамках дела N А65-23917/2015 утверждено мировое соглашение от 15.12.2015, заключенное сторонами, согласно которому ответчик обязан в срок до 01.03.2016 возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в сумме 84 383 руб. 56 коп. (за период с 10.06.2015 по 30.09.2015), неустойку в размере 161 381 руб. 95 коп. (за период с 10.06.2015 по 30.09.2015), возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы по заявлению о принятии обеспечительных мер).

14.04.2016 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

30.05.2017 ответчик возвратил истцу сумму займа в сумме 5 000 000 руб. Согласно пункту 4 мировое соглашение не прекращает и не изменяет договор займа от 09.06.2015 N 230/25-2015, его условия, права и обязанности, вытекающие из договора займа и не затронутые мировым соглашением.

Получив от ответчика лишь сумму долга, 27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 22) с требованием оплатить проценты, начисленные за пользование займом до даты погашения долга по договору.

Невыполнение условий мирового соглашения и оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (част 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3.1. договора займа N 230/25-2015 истец начислил ответчику проценты в размере 5,5 % в общей сумме 333 898 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, что следует из содержания статьи 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания статьи 199 Кодекса следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. Истец обратился с иском в суд 05.04.2019, что подтверждено материалами дела. Претензия от 27.07.2018 N 10-150/76 вручена ответчику 30.07.2018 (л.д. 22-23).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции правильно определил период взыскания процентов с 06.03.2016 по 30.05.2017 и подлежащую взысканию сумму процентов 215 745 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Ошибочное толкование ответчиком норм материального права не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

30.05.2017 ответчик возвратил истцу сумму займа в сумме 5 000 000 руб., тем самым прервав течение срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9645/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Японские Кондиционеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина