Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-7027/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А66-1383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Рябковой Е.Д. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-1383/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1176952013369, ИНН 6950209643; адрес: 170027, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 30, помещение 3; далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 17, этаж 3; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 26.11.2018 N 6900016789 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах) (далее - договор), путем изложения спорных положений и пунктов в следующей редакции:

наименование договора: "Договор энергоснабжения N 6900016789 (для категории лиц, приобретающих коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах и не являющихся исполнителями коммунальных услуг)";

термины и определения: "Покупатель - лицо, приобретающее коммунальный ресурс для использования при содержании общего имущества в многоквартирных домах";

пункт 2.2.8: "Информировать Потребителей о состоянии расчетов Покупателя за потребленную электрическую энергию по настоящему Договору";

пункт 3.1.12: "Ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета электрической энергии и передавать снятые показания приборов учета Сетевой организации и Гарантирующему поставщику";

последний абзац пункта 3.1.26: "предоставить показания общедомовых (коллективных) приборов учета на день расторжения (изменения) настоящего Договора и произвести полный расчет за электрическую энергию по день расторжения настоящего договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем расторжения настоящего Договора, и в 10-дневный срок с даты расторжения настоящего Договора обеспечить доступ представителей Гарантирующего поставщика для осмотра общедомовых (коллективных) приборов учета";

пункт 3.1.31: "Принимать от Потребителей (или) Гарантирующего поставщика, получившего обращение от Потребителей обращения о нарушениях требований к качеству коммунальной услуги электроснабжения для использования и содержания общего имущества МКД и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с Гарантирующим поставщиком при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации";

пункт 3.2.2: "Производить по согласованию с Сетевой организацией (с составлением соответствующего акта) проверку и замену ОДПУ, уведомив в течение 10 рабочих дней после подписания Акта Сторонами, Гарантирующего поставщика о произведенной замене прибора учета для внесения изменений в Приложение N 1 к Договору";

второй абзац пункта 7.10: ""По истечении 30-ти календарных дней после направления сообщения обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области".

Дополнить пункт 4.3 абзацем следующего содержания: "В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Потребителями (V потр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ (V одпу) за расчетный период, Покупатель вправе инициировать сверку расчетов и потребовать от Гарантирующего поставщика перерасчета платы по Договору путем уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на разницу между указанными величинами";

дополнить пункт 5.2 абзацем следующего содержания: "Стоимость электрической энергии, поставляемой в МКД рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если все установленные в помещениях МКД ИПУ И ОДПУ электроэнергии осуществляют учет расхода электрической энергии дифференцированно по времени суток";

Пункт 2.2.2, последний абзац пункта 3.1.10, пункты 3.1.18, 3.1.32, последний абзац пункта 6.1, третий абзац пункта 7.10 исключить.

Решением суда от 07 июня 2019 года (с учетом определения от 24 июня 2019 года об исправлении опечаток) разногласия, возникшие между ООО "Диалог" и АО "АтомЭнергоСбыт" при заключении договора, урегулированы (редакция условий договора приведена судом в резолютивной части решения). Кроме того, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ООО "Диалог" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Диалог" и АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Диалог" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части урегулирования разногласий по наименованию договора, определения термина "покупатель" в разделе "термины и определения", по пункту 3.1.32 договора. В обоснование жалобы указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает возложение на истца обязанность в виде выявления несанкционированного подключения к внутридомовым сетям и составления соответствующих актов, в связи с чем полагает, что данные условия договора должны быть урегулированы в его редакции.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.2, 2.2.8, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.26, 3.1.31, 3.2.2, 4.3, последнему абзацу пункта 6.1, второму и третьему абзацу пункта 7.10 договора, полагает, что они должны быть приняты в редакции ответчика, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчику приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 3, что подтверждается протоколом от 29.06.2018 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) и договором от 29.06.2018 управления многоквартирным домом.

Ответчик 03.12.2018 направил истцу для подписания договор.

Истец не согласился с рядом условий договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий от 27.12.2018 к договору.

Предложенная истцом редакция условий договора ответчиком в полном объеме не принята, большинство пунктов договора в редакции истца отклонены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в том числе на основании договора энергоснабжения. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (ресурсоснабжающей организации), так и для истца (управляющей организации).

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 17 Правил N 124 определены существенные условия договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Исходя из доводов жалоб, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются наименования договора, определения термина "покупатель" в разделе "термины и определения", пунктов 2.2.2, 2.2.8, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.26, 3.1.31, 3.1.32, 3.2.2, 4.3, последнего абзаца пункта 6.1, второго и третьего абзаца пункта 7.10 договора.

Рассмотрев разногласия сторон по условиям договора апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзаца третьего пункта 2 Правил N 124, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Правил N 124 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Абзац пятый указанного пункта Правил N 124 относит к коммунальным ресурсам в том числе электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования истец выступает как исполнитель коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ответчика относительно статуса истца и урегулировал разногласия сторон по наименованию договора, определению термина "покупатель" в разделе "термины и определения" в редакции ответчика.

Доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При урегулировании разногласий по пунктам 2.2.2, 3.1.18, 6.1 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенная ответчиком редакция указанных пунктов сводится к закреплению права требовать компенсации затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с введением ограничений и прекращения подачи электроэнергии, закреплению обязанности покупателя компенсировать такие затраты и обеспечению покупателем возможности предоставления ресурса добросовестным потребителям.

Однако данная редакция, исходя из ее буквального толкования, не соответствует нормам, закрепленным в Основных положениях, а также в Правилах N 354.

Согласно пункту 29 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Поскольку спорные условия договора, в предложенной ответчиком редакции, не являются существенными условиями такого вида договора, суд первой инстанции справедливо заключил, что исключение данных пунктов из договора прав и интересов сторон не нарушает, а также не лишает гарантирующего поставщика права на введение ограничений и отключений и возмещение соответствующих затрат в предусмотренных законом случаях.

При урегулировании разногласий по пункту 2.2.8 договора, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика информировать потребителей о состоянии расчетов покупателя (истца) за потребленную электрическую энергию по рассматриваемому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение данного пункта в договор соответствует действующему законодательству, а именно пункту 28 Правил N 124. Между тем, редакция истца данного пункта является более корректной исходя из того, что договор не содержит понятие "потребитель покупателя", которое использует ответчик.

Рассматривая разногласия сторон по пунктам 3.1.10, 3.1.12, 3.1.26, 3.1.31, 3.1.32, определяющим обязанности истца как покупателя электрической энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 3.1.12 договора в редакции истца возлагает на покупателя обязанность ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета электрической энергии и передавать снятые показания приборов учета сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Ответчик предлагает вменить истцу в обязанность ежемесячно снимать показания приборов учета электрической энергии, безотносительно к тому, являются ли указанные приборы учета индивидуальными или общедомовыми.

Суд первой инстанции определил спорное условие с учетом специфики сложившихся правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, а также внесения определенности.

В подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено указание в договоре обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту "е" (1)) пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком заключены прямые договоры энергоснабжения с потребителями, покупатель приобретает электрическую энергию по договору только для содержания общедомового имущества. Таким образом, спорное условие договора в редакции истца не противоречит указанным выше нормам, а также пункту 31 Правил N 354.

Также стороны не достигли соглашения по редакции второго абзаца пункта 3.1.10 договора.

Ответчик настаивает на следующей его редакции: "В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя оформленного акта приема - передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий по акту, электрическая энергия считается принятой Покупателем в полном объеме и по стоимости, указанном в акте".

Истец просит данный абзац исключить из договора.

В силу статьей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по данному условию, его содержание законом или иным правовым актом не предусмотрено, данное условие лишает истца права обратиться за защитой своих интересов, а также предъявить требования к ответчику относительно количества и стоимости поставленной электрической энергии по истечении пяти рабочих дней после получения акта, суд правомерно исключил спорный абзац пункта 3.1.10 из договора.

При установлении редакции последнего абзаца пункта 3.1.26 договора суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 85 Основных положений и определил ее в соответствии с данной нормой.

Вывод суда в данной части является верным, оснований для изменения утвержденной истцом редакции указанного пункта по доводам ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с редакцией ответчика пункта 3.1.31 договора, возлагающего на покупателя обязанность принимать от потребителей не только обращения о нарушениях требований к качеству коммунальной услуги электроснабжения, но и нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключаемый сторонами договор не регулирует отношения по поставке электрической энергии для индивидуального потребления электрической энергии собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, а порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя услуг в случае поставки электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами установлен в Правилах N 354.

В связи с этим, пункт 3.1.31 договора справедливо изложен в следующей редакции: "В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Принимать от Потребителей обращения о нарушениях требований к качеству коммунальной услуги электроснабжения и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, и, взаимодействовать с Гарантирующим Поставщиком при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений.".

Суд правомерно не нашел оснований для исключения из договора пункта 3.1.32, предусматривающего обязанность покупателя проводить работу по выявлению несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 не допускается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженернотехнического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 124 исполнитель несет ответственность, в том числе, за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, пункт 3.1.32 договора в редакции ответчика не противоречит пунктам 18, 35, 62 Правил N 354.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда относительно принятия пунктов 3.2.2, 4.3 и 7.10 в редакции истца.

Редакция истца пункта 3.2.2 договора, возлагающего на истца обязанность производить по согласованию с сетевой организацией (с составлением соответствующего акта) проверку и замену общедомового прибора учета, уведомив в течение 10 рабочих дней после подписания акта сторонами, гарантирующего поставщика о произведенной замене прибора учета для внесения изменений в приложение 1 к договору, является наиболее оптимальным и справедливым вариантом поведения сторон договора, обеспечивает баланс их интересов.

Редакция истца пункта 7.10 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования споров по договору, не противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ. Существенных возражений по данной редакции со стороны ответчика не приведено.

Требование истца по дополнению пункта 4.3 договора последним абзацем следующего содержания: "В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Потребителями (V потр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ (V одпу) за расчетный период, Покупатель вправе инициировать сверку расчетов и потребовать от Гарантирующего поставщика перерасчета платы по Договору путем уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на разницу между указанными величинами" соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Так порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Доводы ответчика в данной части не опровергают сделанных судом выводов.

По урегулированной судом редакции пункта 5.2 договора сторонами разногласий в жалобах не заявлено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-1383/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова