Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-5670/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-7076/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-7076/2019, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бадояна Артема Владиковича, о взыскании 162 936 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 110 400 руб. страхового возмещения, 37 536 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 02.02.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 110 400 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 92 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бадоян Артем Владикович (далее - Бадоян А.В., третье лицо).

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 110 400 руб. страхового возмещения, 1876 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 02.02.2019, неустойку с суммы страхового возмещения 110 400 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 5888 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов на оценку, 92 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении. Заявитель считает, что правовые основания для замены способа осуществления страхового возмещения, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд избрал ненадлежащий способ защиты, который противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, то и по договору цессии такое право передано быть не могло. По мнению Общества, договор цессии недействителен, поскольку исполнение предназначено лично собственнику транспортного средства, то есть неразрывно связано с его личностью. Также заявитель жалобы указывает на мнимость договора цессии, поскольку цедент получает и денежные средства за передачу права требования страхового возмещения, и отремонтированное транспортное средство, в то время как цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства ничего не получает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цессия заведомо неисполнима.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 года по адресу: г. Н.Новгород ул. Коминтерна 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 2784F2, государственный регистрационный знак К789РМ152, под управлением водителя Пегасова М.В. и Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак О525ЕК152, принадлежащего Бадоян А.В. (далее - потерпевший).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель 2784F2 государственный регистрационный знак К789РМ152 (л.д.16-17).

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак О525ЕК152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Обществом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0036506447.

11.12.2018 потерпевший обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Нижегородец Альфа" (л.д. 12).

Транспортное средство осмотрено, направление на ремонт не выдано.

15.01.2019 потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК90024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак О525ЕК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 29.11.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 10).

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования (л.д. 11).

Истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак О525ЕК152.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2019 N 2412181761 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак О525ЕК152, составила 110 400 руб., стоимость экспертиз 15 000 руб. (л.д. 18-51).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку (л.д. 13).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 N НОВК90024 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку из обстоятельств дела не следует, что уступаемое право неразрывно связано с личностью Бадояна А.В.

Доводы заявителя о недействительности и мнимости договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 N НОВК90024 судом апелляционной инстанции также проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 21.01.2019 N 2412181761, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 110 400 руб.

Данное заключение суд правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты, право его требования правомерно передано истцу по договору уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 110 400 руб.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил законную неустойку в размере 37 536 руб. за период с 31.12.2018 по 02.02.2019, неустойку с суммы страхового возмещения - 110 400 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив неисполнение Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерным.

Расчет предъявленной неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, приведенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсационный характер пеней, суд правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку за период с 31.12.2018 по 02.02.2019 до 1876 руб. 80 коп., а также взыскал неустойку с 03.02.2019 по день фактической уплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленные в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019; почтовых услуг на сумму 92 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в обоснование несения которых представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N НО00718, N НО00742, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019, суд правомерно возложил на ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшив стоимость расходов по оценке до 5000 руб., на оплату юридических услуг - до 500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова