Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-9383/19

г. Самара

3 сентября 2019 г.

Дело N А55-28207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Герасимов Д.С., представитель (доверенность N 5 от 18.01.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу NА55-28207/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН 1126316010260, ИНН 6316180640), Самарская область, пос. Зубчаниновка,

к адвокатскому образованию "Адвокатское бюро "РБЛ" (ОГРН 1136300003564, ИНН 6318990738), г. Самара,

о взыскании 6377000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к адвокатскому образованию "Адвокатское бюро "РБЛ" (далее - АО АБ "РБЛ", ответчик) о взыскании 6377000 руб. на основании соглашений N 08-02/15 от 15.02.2015, N 79-12/14 от 15.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ливадия" (доверитель) и АО АБ "РБЛ" (адвокаты) заключено соглашение N 79-12/14 от 15.12.2014 (далее - соглашение N79-12/14), по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по сопровождению хозяйственной деятельности доверителя (т. 1, л.д. 91-94).

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения N 79-12/14 стоимость услуг по данному соглашению составляет 300000 руб. в месяц. Расчет осуществляется ежемесячно в течение трех рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу второму пункта 3.3. соглашения N 79-12/14, в случае если в течение пяти дней после направления адвокатами доверителю акта об оказанных услугах от доверителя не поступит возражений относительно качества или сроков оказанных услуг, юридическая помощь по соглашению считается оказанной в надлежащие сроки и надлежащего качества.

Между ООО "Ливадия" (доверитель) и АО АБ "РБЛ" (адвокаты) заключено соглашение N 08-02/15 от 15.02.2015 (далее - соглашение N 08-02/15), по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, связанную с юридическим сопровождением и представлением интересов доверителя в деле NA55-1533/2015 (т. 1, л.д. 78-81).

В соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения N 08-02/15 за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, доверитель выплачивает вознаграждение 300000 руб. ежемесячно в течение трех рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу второму пункта 3.3. соглашения N 08-02/15, в случае если в течение пяти дней после направления адвокатами доверителю акта об оказанных услугах от доверителя не поступит возражений относительно качества или сроков оказанных услуг, юридическая помощь по соглашению считается оказанной в надлежащие сроки и надлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям перечислил ответчику денежные средства в размере 6377000 руб. По мнению истца, ответчиком услуги не оказывались, или оказывались не в полном объеме.

В качестве доказательства наличия задолженности (переплаты) в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, согласно которому задолженность в пользу ООО "Ливадия" составляет 4650000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ливадия" направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении 4650000 руб.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего ООО "Ливадия", юридическая помощь ответчиком не оказывалась, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6377000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что услуги ответчиком оказывались по июль 2016 года, акты об оказанных услугах были составлены и направлены истцу. При этом истец продолжал сотрудничать с АО АБ "РБЛ", совершал платежи в адрес АО АБ "РБЛ" (т. 3, л.д. 54-61).

Заключенные сторонами соглашения по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

При этом акты N 39 от 01.02.2015 на сумму 450000 руб., N 41 от 30.03.2015 на сумму 600000 руб., N 43 от 30.04.2015 на сумму 300000 руб., N 46 от 29.05.2015 на сумму 300000 руб., N 47 от 30.06.2015 на сумму 300000 руб., N 52 от 31.07.2015 на сумму 300000 руб., N 53 от 28.08.2015 на сумму 300000 руб., N 58 от 30.09.2015 на сумму 300000 руб., N 59 от 30.10.2015 на сумму 300000 руб., N 60 от 30.11.2015 на сумму 300000 руб., N 61 от 30.12.2015 на сумму 300000 руб., N 4 от 29.01.2016 на сумму 300000 руб., N13 от 29.02.2016 на сумму 300000 руб., N 26 от 30.03.2016 на сумму 300000 руб., N 57 от 30.04.2016 на сумму 300000 руб., N 64 от 31.05.2016 на сумму 300000 руб., N 81 от 30.06.2016 на сумму 300000 руб., N 82 от 29.07.2016 на сумму 300000 руб., N 83 от 29.08.2016 на сумму 300000 руб. 14.09.2016 были направлены ответчиком в адрес истца, однако истцом не подписаны (т. 1, л.д. 97-117).

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, истец не представил.

Кроме того, в пунктах 3.3. соглашений стороны согласовали условие о том, что в случае если в течение пяти дней после направления адвокатами доверителю акта об оказанных услугах от доверителя не поступит возражений относительно качества или сроков оказанных услуг, юридическая помощь по соглашению считается оказанной в надлежащие сроки и надлежащего качества.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер предусмотренных соглашениями прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по соглашениям, позволяет отнести их к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, заключенные сторонами соглашения имеет абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Поскольку истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представлено, кроме того на момент прекращения взаимоотношений между юридическими лицами, услуги были оказаны ответчиком на большую сумму, чем заявлено истцом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-28207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН 1126316010260, ИНН 6316180640), Самарская область, пос. Зубчаниновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина