Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 02АП-162/24 по делу N А31-5875/2022

г. Киров

20 марта 2024 г.

Дело N А31-5875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу N А31-5875/2022

по иску акционерного общества "Продтовары"

(ОГРН: 1024400527799; ИНН: 4401000848)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ОГРН: 1034408610411; ИНН: 4401006568)

о признании величины годовой арендной платы недостоверной и необоснованной, установлении действительной рыночной цены,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома"

(ОГРН: 1074401008186; ИНН: 4401079358),

индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович

(ОГРН: 319440100020462; ИНН: 440118294665),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Продтовары" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании величины годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.04.2020 N Д.0715 в размере 375 215 рублей 80 копеек недостоверной и необоснованной, установлении с 01.02.2021 действительной рыночной величины ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.04.2020 N Д.0715 в размере 134 549 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат объемных письменных пояснений представителя истца, заявление Общества не содержит детализированного расчета обоснованности заявленного размера требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей являются разумными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Жаровым Р.Н. (поверенный) заключен договор поручения от 30.05.2022 N 53 (далее - договор).

По условиям договора поверенный обязуется изучить документы, представленные доверителем, касающиеся изменения Управлением в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.04.2020, составить и направить в суд исковое заявление, участвовать в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления (пункт 1). Вознаграждение поверенного составляет 70 000 рублей (пункт 2).

Кроме того, 19.05.2023 поверенный и доверитель заключили дополнительное соглашение к договору. Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в связи с тем, что рассмотрение дела N А31-5875/2022 превысило один календарный год стороны пришли к соглашению о выплате поверенному дополнительного вознаграждения в размере 35 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.08.2023 поверенный изучил документы, представленные доверителем, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Платежными поручениями от 01.06.2022 N 133, от 22.05.2023 N 88 Общество оплатило оказанные услуги в размере 105 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца Жаров Р.Н., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, представлял интересы истца в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, с учетом количества судебных заседаний, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Определенная судом к взысканию стоимость услуг представителя сопоставима с минимальными расценками, определенными в Рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Костромской области", утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол N 7).

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для снижения определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек. Расчет размера вознаграждения представителя произведен исходя из минимальных ставок гонорара адвоката.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу N А31-5875/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных