Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19606/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-8157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Будберг А.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крылашкин двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-8157/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Крылашкин двор" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от 30.10.2018 N82208-36 в отнесении нежилого помещения 2-Н в многоквартирном доме N86 лит. А по наб. Обводного канала к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Крылашкин двор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказ от 30.10.2018 N 82208-36 в отнесении нежилого помещения 2-Н в многоквартирном доме N 86 лит. А по наб. Обводного канала к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; ссылаясь на пп. 2 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указало на неисследованность судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал. Комитет, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Комитет направил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дом N 86 лит. А по наб. Обводного канала (далее МКДN 86) решением общего собрания от 14.06.2016 избран способ управления - Товарищество собственников жилья "Крылашкин двор".

В цокольном этаже парадной N 1 расположено нежилое помещение N 2-Н, право собственности на которое зарегистрировано города Санкт-Петербург, дата регистрации права 27.12.1999, номер записи N 944092.1.

Первая приватизация жилого помещения в МКДN 86 произведена 12.11.1992.

Полагая, что помещение 2-Н имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в КИО Санкт-Петербурга с заявлением об отнесении нежилого помещения 2-Н к общему имуществу МКД.

Исходящим от 27.04.2017 года N 42120-20.10 КИО Санкт-Петербурга отказал заявителю в удовлетворении заявления по тем основаниям, что у помещения 2-Н имелось самостоятельное использование под творческую мастерскую и контору.

Не согласившись с ответом КИО Санкт-Петербурга, ТСЖ просило повторно вынести вопрос на обсуждение комиссии после предоставления дополнительных документов. Такими документами явились: информационное письмо ГУП "ГУ ИОН" ПИБ "Юго-Западное" (далее - ГУП ГУ ИОН) о значении литеры в обозначении помещений, архивная справка ГУП ГУИОН от 18.01.2018 г. N 80-5592 по помещению 2-Н. После многократных переносов рассмотрения вопроса по помещению N 2-Н исходящим от 03.10.2018 N 74136-3.6 КИО Санкт-Петербурга уведомил заявителя о рассмотрении вопроса в срок до 15.10.2018. Заседание межведомственной комиссии состоялось 11.10.2018. По вопросу 1.1. протокола N 28 от 11.10.2018 о статусе помещения 2-Н комиссия проголосовала за повторное рассмотрение материалов. Исходящим от 30.10.2018 КИО СПб уведомил ТСЖ о том, что вопрос на комиссии был рассмотрен, оснований для передачи помещения в общее имущество не имеется. Таким образом, КИО Санкт-Петербурга отказал заявителю в отнесении нежилого помещения 2-Н к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета является незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для предъявления настоящего заявления послужило, как указывает Товарищество, действие государственного органа, выразившееся в отказе в отнесении спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец полагает, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, право государственной собственности Санкт-Петербурга на которое зарегистрировано неправомерно.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.

В противном случае защита нарушенного права производится посредством предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст. 301, 302 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены в материалы настоящего дела доказательства нарушения его прав и свобод, а также возникновения у него права на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что спорное нежилое помещение не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеет самостоятельное назначение и не содержит инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документы, сведения о помещении учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга, право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 27.12.1999 за N 944092.1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отнесения помещений в многоквартирном доме к категории общего имущества является отсутствие у соответствующего помещения самостоятельного значения, то есть возможности самостоятельного использования.

Товариществом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение, согласно статье 290 ГК РФ, права общей долевой собственности, сособственников помещений многоквартирного дома на спорные объекты. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих использование собственниками помещений дома спорного помещения для обслуживания более одной квартиры в данном доме или доступа к жилым и нежилым помещениям дома. Кроме того, спорное нежилое помещение было сформировано и зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Судом подробным образом исследованы и отражены в решении изменения состояния спорного помещения с 1949 года по 2007 год с установлением статуса помещений на дату первой приватизации жилого помещения в МКД N 86 - 12.11.1992.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение 2Н относится к общему имуществу многоквартирного дома, оснований полагать, что ответчиком нарушаются права Товарищества, как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пп. 2 п. 1 ст. 36 ЖК РФ неосновательна, поскольку спорное помещение принадлежит городу и не находится во владении собственников помещений.

Товариществом избран неверный способ защиты, на что правильно указано судом в решении со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-8157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина