Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43690/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-64775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Герасимова Э.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-64775/19 (171-549), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "ФУДМАРКЕТ" (ОГРН: 1157746253862, ИНН: 7734350001)

к ИП Герасимову Э.В. (ОГРНИП: 304500826700039, ИНН: 500800008940)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: от ответчика:

Павлюшкин Д.А. по дов. от 01.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 212 454,43 руб., пени в размере 59 791,28 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N Ф-19/2015 от 10.06.2015 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФУДМАРКЕТ" и ИП Герасимовым Э.В. 10.06.2015 был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность ответчика продукты питания (далее - "Товар") в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать за него определенные Договором денежные средства (цену).

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и печатью на товарных накладных, представленных в материалы дела. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.3 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с даты поставки.

Однако ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

На 07.03.2019 г. сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного товара составляет 212 454 руб. 43 коп.

После предъявления устных требований истцом о необходимости погашения задолженности, 05.10.2018 г. ответчик предоставил истцу Гарантийное письмо N 52-18, в котором долг признал и указал график погашения задолженности в срок до 31.12.2018 г. Ответчик график оплат не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ соглашением сторон стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки с 02.06.2018 г. по 07.03.2019) составляет 59 791,28 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик выражает несогласие в размером взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-64775/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева