Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-4825/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-5627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс",

апелляционное производство N 05АП-4825/2019

на решение от 27.05.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-5627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской дракон"

(ИНН 2537112070; ОГРН 1142537039171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский альянс"

(ИНН 5506159330, ОГРН 1175543019816)

о взыскании 14 943 991 рубля 21 копейки,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

от истца: адвокат Мамров Ф.В. по доверенности от 14.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской дракон" (далее - ООО "Морской дракон") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский альянс" (далее - ООО "Омский альянс") о взыскании 14 943 991 рубля 21 копейки, в том числе 10 93 891 рубля 57 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ОА - 05-09/17 от 08.08.2017 и 4 750 099 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 12.03.2019.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Омский альянс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт указывает, что суд допустил процессуальное нарушение, не убедившись в надлежащем уведомлении ответчика о позиции истца относительно заключения мирового соглашения. Отмечает, что ООО "Омский альянс" не предоставляло мотивированного возражения на исковое заявление, поскольку ждало от истца ответа на предложение заключить мировое соглашение, а, истец, заранее не уведомив ответчика о своем решении по указанному вопросу, повел себя недобросовестно, сообщив об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем только в судебном заседании, на которые ответчик не являлся ввиду территориальной отдаленности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2019.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. На вопросы суда относительно расчета неустойки заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложений N N 1 - 5 к договору поставки нефтепродуктов N ОА-05-09/17 от 08.08.2017, содержащих сведения о согласованных сторонами сроках поставки, а также акта сверки взаиморасчетов сторон от 31.12.2017.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила приобщить указанные документы к материалам дела как имеющие непосредственное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого в связи с предъявлением требования о начислении неустойки за просрочку поставки товара подлежит установлению вопрос о сроках поставки. Кроме того, коллегия учитывает, что ссылки на приложения N N 3, 4, 5 к договору имеются в исковом заявлении, а также в уведомлении истца об отказе от договора (л.д. 106-108).

Судебное заседание откладывалось до 29.08.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 29.08.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.08.2017 N ОА-05-09/17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1.3. договора). Отчетным периодом поставки является календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 включительно, а в части взаимных расчетов - до полного завершения.

В рамках исполнения условий договора истцом произведена оплата, на сумму которой ответчик поставку не произвел, что последним не оспаривается.

В рамках правоотношений по договору поставки сторонами составлялись акты сверки. Так, согласно акту сверки за 2017 год на 31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 14 983 496 рублей 09 копеек. В последующем указанная задолженность перенесена в сроку "сальдо начальное" акта сверки за первое полугодие 2018 года, фиксирующего задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 193 891 рубль 57 копеек.

15.03.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора поставки с требованием о возврате задолженности в указанной сумме и начисленной на нее неустойки. Неисполнение ответчиком указанного требования, несмотря на получение претензии 21.03.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно приложениям N N 3, 4, 5 к договору поставки срок поставки нефтепродуктов определен периодом с ноября 2017 года по январь 2018 года.

В обоснование исковых требований о взыскании основного долга истец ссылается на непоставку ответчиком товара по указанным приложениям к договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки за первое полугодие 2018 (л.д. 35), задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2018 составила 10 193 891 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статья статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у покупателя в случае нарушения поставщиком соответствующих обязательств права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Как установлено судом, истец произвел предварительную оплату товара, тогда как материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара в согласованный сторонами срок.

Воспользовавшись предоставленным частью 3 статьи 487 ГК РФ правом требования возврата предварительной оплаты за товар, истец 15.03.2018 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить предварительную оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенного, с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и возврата предоплаты (21.03.2019) у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, принятое на основании договора поставки, и возникло денежное обязательство по возврату истцу предоплаты в сумме 10 193 891 рублей 57 копеек.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до предъявления претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 193 891 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель указывает, что он был лишен возможности представить возражения суду первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено, в связи с чем указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд при рассмотрении дела не обязан исследовать осведомленность сторон о позициях друг друга по поводу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в ненаправлении ответа на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, основаны на субъективном суждении ответчика, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом также было заявлено о взыскании 4 750 099 рублей 64 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В этой связи, принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что, предъявляя указанное требование, истец не указал период, за который он произвел начисление неустойки, ограничившись лишь указанием на дату, по состоянию на которую произведен расчет - 12.03.2019, что исключает возможность проверки обоснованности расчета.

В заседании апелляционного суда представитель истца сообщил, что предъявленная к взысканию пеня начислена за период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Между тем, учитывая, что в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по приложениям N N 3, 4, 5 к договору, которыми период поставки определен с ноября 2017 года по январь 2018 года, апелляционный суд считает обоснованным начисление пени с 01.02.2018 - первого дня, следующего за крайней датой поставки по приложениям NN 3,4 (ввиду невозможности детализации расчета по каждому из приложений в связи с непредоставлением истцом первичных документов, на основании которых осуществлялись поставки и оплаты со ссылкой на конкретные приложения к договору).

Исходя из данных акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2018, по состоянию на 30.01.2018 задолженность ответчика составляла 10 193 891 рубль 57 копеек. Произведя расчет пени на указанную сумму (с учетом сведений акта сверки об оплате 29.03.2018 на сумму 658 500 рублей и о возврате средств в таком же размере 30.03.2018), апелляционная коллегия установила, что неустойка за период с 01.02.2018 по 12.03.2019 составляет 4 129 843 рубля 08 копеек.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ в части взыскания неустойки.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены судом на основании вышеуказанных положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-5627/2019 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской дракон" 14 323 743 рубля 65 копеек, в том числе 10 193 891 рубль 57 копеек неосновательного обогащения и 4 129 843 рубля 08 копеек пени, а также 96 539 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Морской дракон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" 124 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына