Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14308/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-20254/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина, Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-20254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьёй Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 518 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 509,86 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - т.1, л.д. 67-74 - уточенные требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по своевременной оплате услуг.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 518 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 509,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 779 руб..

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на нарушение подряда подписания акта от 09.01.2018.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) заключен договор N 08-10-2017 на оказание услуг (далее - договор) - т.1, л.д. 10-13.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательств в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался своевременно предоставить заказчику исправную и укомплектованную строительную технику в указанное заказчиком в заявке время.

Согласно п. 3.7 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги строительной техники и автотранспорта на общую сумму 1 868 400 руб., что подтверждается актом от 09.01.2018, от 01.02.2018, ( т. 1, л.д.14-15), из которых было оплачено 350 000 руб.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2019 с требованием погашения задолженности - т.1, л.д. 7-8.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 518 400 руб. и процентов в размере 159 509,86 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом об оказании услуг от 09.01.2018, актом от 01.02.2018, ( т. 1, л.д.14-15), скрепленными подписью и печатью директора ООО "МТС" В.В. Кириченко, выступающего в качестве заказчика.

Доводы жалобы ответчика о нарушении порядка подписания акта от 09.01.2018 не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку акт скреплен печатью общества, вопрос подлинности подписей, проставленных на представленных в материалы дела доказательствах требует специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчиком о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации доказательств - акта от 09.01.2018, а также об утере либо хищении печати организации, следовательно лицо, имеющее доступ к печати общества, по общему правилу в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право действовать от имени общества, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги, либо услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 1 518 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 509,86 руб. за период с 31.01.2018 по 24.04.2019. - т.1, л.д.73 ( расчёт процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.7 договора, оплата услуг осуществляется в течение 15 (тридцати) банковских дней после подписания документов первичной отчетности.

Акты подписаны сторонами 01.09.2018 и 01.02.2018, следовательно, истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдены условия договора об отсрочке платежа, начало периода заявлено с 21.01.2018 по акту от 09.01.2018, и с 22.02.2018 по акту от 01.02.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судом взыскано 7 500 руб. с учётом норм статей 110, 106, принципа разумности, категории сложности дела и порядка рассмотрения. Решение в данной части не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Ответчик так же ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-20254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин