Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-75208/23 по делу N А40-152111/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-152111/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-152111/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "Вагонреммаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Вагонреммаш" 182 880,47 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и АО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор страхования N 425-080850/17/RAIL-64, в соответствии с которым застраховано имущество (железнодорожный вагон N 51881704).

12.02.2021 на железнодорожной станции Безымянка допущен сход вагона N 51881704 на тормозной позиции 14 пути сортировочного парка Д, в результате чего вагон получил повреждения в объёме текущего ремонта.

Согласно техническому заключению о результатах расследования случая схода ж/д подвижного состава при маневровой работе 12.02.2021 на ж/д станции Безымянка Куйбышевской железной дороги установлено, что причиной повреждения вагона N 51881704 является несоответствие тормозных башмаков, поставленных АО "ВРМ", требованием ТУ 32-01124323-72-94. Ответственность за повреждение вагона возложена комиссией на ответчика.

Платежным поручением N 157420 от 06.02.2023 истцом в адрес выгодоприобретателя ООО "Трансойл" выплачено страховое возмещение в размере 182 880,47 руб., которое по настоящему делу истец взыскивает с ответчика в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд недостаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу, что повлекло неправильные выводы; оценивая представленные истцом доказательства, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика за возникновение материального ущерба, причиненного поставкой изделий ненадлежащего качества (не соответствуют требованиям ГОСТ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По доводу истца о том, что причиной повреждения вагона N 51881704 является несоответствие тормозных башмаков, поставленных ответчиком, судом установлено, что 12.02.2021 на сортировочной горке железнодорожной станции Безымянка Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги во время производства маневровой работы по роспуску вагонов, при следовании отцепа из 10-ти вагонов по 14-му сортировочному пути парка Д допущен сход 3-го по ходу движения груженого вагона N 51881704 (цистерна, груз-топливо судовое) 2-ой тележкой обеими колесными парами через тормозной башмак.

Согласно п. 9 технического заключения непосредственной причиной схода вагона N 51881704 послужило заклинивание горочного тормозного башмака на сортировочном пути N 14 станции Безымянка с последующим перекатом через него правых по ходу движения колес и сходу с рельс 3-й и 4-й колесных пар; основной причиной схода вагона явилось нарушение нормального взаимодействия горочного тормозного башмака и рельса при наезде на него колесной пары вагона N 51881704 из-за применения стали Ст1пс для изготовления клепок и стали Ст4пс (с предельными показателями углерода и кремния); сопутствующей системной причиной явилось неинформирование руководства Самарского центра организации работы железнодорожных станций и дирекции начальником станции Безымянка Абдрахмановым З.М. при выявлении массового выхода из строя тормозных башмаков с заводским клеймом "19/75".

Между тем, в комиссионном осмотре причин схода вагона N 51881704 участвовал представитель ответчика - старший мастер кузнечно-прессового цеха Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" Локтев А.Ю., который не согласился с выводами комиссии, предоставил на техническое заключение особое мнение, в котором выразил явное несогласие с выводами технического заключения и подробно обосновал свои доводы.

Указанное особое мнение ответчиком предоставлено в суд первой инстанции. Учитывая, что при составлении технического заключения представитель ответчика выразил особое мнение, вина ответчика не доказана.

Ответчик является профессиональным участником отношений, связанных с выявлением причин неисправностей башмаков тормозных горочных.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, представленные ответчиком надлежащие доказательства опровергают основания заявленных истцом требований о том, что страховой случай наступил по вине ответчика.

В связи с изложенным, основания для применения презумпции вины поставщика башмака тормозного горочного (ответчика) в отсутствии доказательств надлежащей эксплуатации вагона башмака тормозного горочного не усматривается.

Более того, довод технического заключения об основной причине схода вагона -нарушении нормального взаимодействия горочного тормозного башмака и рельса при наезде на него колесной пары вагона N 51881704 из-за применения стали Ст1пс для изготовления клепок и стали Ст4пс (с предельными показателями углерода и кремния) - не подтвержден истцом документально и опровергнут ответчиком в особом мнении.

Одновременно в техническом заключении имеется сопутствующая системная причина - неинформирование руководства Самарского центра организации работы железнодорожных станций и дирекции начальником станции Безымянка Абдрахмановым З.М. при выявлении массового выхода из строя тормозных башмаков с заводским клеймом "19/75" (абз. 3 п. 9 технического заключения). То есть в сходе вагона N 51881704 установлено еще одно виновное лицо - начальник станции Безымянка Абдрахманов З.М., следовательно, оснований полагать, что ответчик является виновным в наступлении страхового случая, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, в том числе вина АО "ВРМ" (поставка некачественного башмака тормозного горочного, из-за которого произошел сход вагона N 51881704), истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-152111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина