Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-10172/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-20022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-20022/2014 (судья Боженов С.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - Шишкина Е.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2019).

Галимова Лилия Хасановна (далее - Галимова Л.Х., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявитель просил открыть в отношении ООО "Агрофирма "Тукай" конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Никифорова Александра Александровича (далее - Никифоров А.А.) из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 611 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявление удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А., требование Галимовой Л.Х. в сумме 1 611 120 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (далее - ООО ПКФ "Возрождение", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" в размере 942 330 руб.

Определением суда от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, действующий конкурсный управляющий должника Габбасов И.Р. (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование ООО ПКФ "Возрождение" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки являются мнимыми, что является основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Агрофирма "Тукай" перед ООО ПКФ "Возрождение" образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи (ячмень, пшеница).

В материалы дела представлены копии договоров от 29.04.2014 на сумму 65 600 руб., от 30.04.2014 на сумму 149 600 руб., от 01.05.2014 на сумму 152 575 руб., от 05.05.2014 на сумму 144 400 руб., от 07.05.2014 на сумму 136 480 руб., от 14.05.2014 на сумму 149 005 руб., от 19.05.2014 на сумму 144 670 руб. (л.д. 5-11).

Общая сумма товара составила 942 330 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными N 7 от 19.05.2014, N 3 от 05.05.2014, N 2 от 01.05.2014, N 1 от 30.04.2014, N 6 от 29.04.2014, N 8 от 14.05.2014, N 5 от 07.05.2014 (л.д. 12-18).

В материалы дела представлена копия книги складского учета за 2014 год, где отражены факты отгрузки продукции (л.д. 34-36).

В связи с неисполнением обязательств по исполнению договоров, ООО ПКФ "Возрождение" обратилось с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных Законом о банкротстве требований при наличии возражений (как в данном случае, имеются возражения конкурсного управляющего) бремя доказывания обоснованности требования возлагается на кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон на волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО ПКФ "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника не является обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договоров. Так, в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности помещения либо арендованного помещения в целях возможности хранить товар, поступивший от ООО ПКФ "Возрождение". Также не представлено доказательств того, куда был реализован товар должником.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных договоров, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает действительной реальной целью заключения договора хранения имело место создание искусственной задолженности между сторонами.

Конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность должника с ООО ПКФ "Возрождение" через Зиннурову Г.Ф., которая являлась представителем должника по доверенности от 14.11.2013 и на дату заключения спорных договоров являлась учредителем кредитора. Также конкурсный управляющий указывает, что Зиннурова Г.Ф. являлась представителем Моисеева Г.П. (учредитель и ликвидатор должника). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической заинтересованности кредитора и должника, в связи с чем, к требованию кредитора предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Определением апелляционного суда от 07.08.2019 кредитору предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование требования. Определение суда кредитором не исполнено.

Указанные обстоятельства с учетом правовых норм позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии законных оснований для включения требований ООО ПКФ "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника.

ООО ПКФ "Возрождение" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленного требования не представило.

С учетом изложенного, исходя из недействительности сделки, на основании которой ООО ПКФ "Возрождение" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Возрождение" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, что является основанием для отказа во включении требования ООО ПКФ "Возрождение" в реестр требований ООО "Агрофирма "Тукай", судебной коллегией признаются состоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, определение суда от 16.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-20022/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Возрождение" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко